Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27221/2022[88-505/2023-(88-27141/2022)]

Дело N 88-505/2023

10 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Даутова Алмаза Разатовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску Шайхутдинова Нафиса Вакиловича к Садрееву Фариду Гильмутдиновичу, Гусеву Сергею Вячеславовичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Н.В. обратился в суд с иском к Садрееву Ф.Г. и Гусеву С.В, в котором просил признать договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенный 17 июля 2018 года между ответчиками, недействительным. В обоснование требований указано, что согласно оспариваемому договору Садреев Ф.Г. уступил Гусеву С.В. в полном объеме права (требования), принадлежащие Садрееву Ф.Г, и вытекающие из договора займа, заключенного между последним и истцом. Истец считает оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленный оригинал расписки от 28 апреля 2014 года, при заключении оспариваемого договора нарушены предусмотренные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, не соблюдено условие о существовании уступаемого требования в момент уступки, имеются сомнения в составлении и подписании Приложения N 1, а также оплате Гусевым С.В. за уступленные права требования Садрееву Ф.Г. Оспариваемый договор был заключен с целью обойти требования законодательства, касающиеся наличия уступаемого права (требования) в момент уступки, а также с целью дальнейшего инициирования Гусевым С.В. процедуры банкротства истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Андриянов А.В, Даутов А.Р, финансовый управляющий Бурнашевская Е.А.

Финансовый управляющий Бурнашевская Е.А. заявила письменное ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинова Н.В. к Садрееву Ф.Г, Гусеву С.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Даутова А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права. В связи с процедурой банкротства в отношении истца, настоящий иск об оспаривании оснований, на которых возникли требования кредитора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, определяя подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан, руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание обстоятельства гражданского дела, наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела N А65-25832/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шайхутдинова Н.В, а также наличие кредиторов по данному делу, интересы которых затрагиваются предметом иска.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности в суд общей юрисдикции, оснований для его передачи по подсудности в арбитражный суд не имелось, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил настоящее гражданское дело в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что Шайхутдиновым Н.В. заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17 октября 2018 года, заключенного между Садреевым Ф.Г. и Гусевым С.В, и Шайхутдинов Н.В. стороной оспариваемой сделки не является. Исковые требования относятся к оспариванию имущественных прав и обязанностей других лиц - ответчиков, и не касаются имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, а также его имущественных прав и сделок, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание субъектный состав участников спора. Гусев С.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 3 февраля 2011 года. С учетом фактического характера отношений, на которых основаны требования истца, а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даутова Алмаза Разатовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов