Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27239/2022[88-606/2023-(88-27278/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нихорошковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по гражданскому делу N 2-105/2022 по иску Пиутлина Д.И, Пиутлина И.Н. к Нихорошковой Н.В. о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику со следующими исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ):

- взыскать с Ответчика в пользу Пиутлина Д.И. в качестве компенсации за пользование площадью, приходящейся на долю истцов в квартире по адресу: "адрес" (далее по тексту - "квартира") 1 736 руб. ежемесячно с 28.05.2021 бессрочно до момента юридических оснований для отмены выплаты компенсации.

- взыскать с ответчика в пользу Пиутлина И.Н. в качестве компенсации за пользование площадью, приходящейся на долю истцов в квартире по адресу: "адрес" (далее по тексту - "квартира") 1 158 руб. ежемесячно с 28.05.2021 бессрочно до момента юридических оснований для отмены выплаты компенсации.

- в случае удовлетворения требований взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 850 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.04.2021 по делу N 2-3373/2020, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены требования истцов к ответчику об определении порядка пользования квартирой. С учетом сложившегося порядка пользования - жилую комнату площадью 10, 4 кв.м суд определилпередать Истцам. Жилые комнаты площадью 17, 2 кв.м, 10, 8 кв.м, 13, 8 кв.м, коридор площадью 1, 2 кв.м, встроенные шкафы (кладовые) площадью 1, 7 кв.м, лоджии площадью 1, 8 кв.м и 1, 9 кв.м суд определилпередать Ответчику. В совместном пользовании истцов и ответчиков суд определилоставить коридор площадью 5, 7 кв.м, встроенные шкафы (кладовые) площадью 0, 3 кв.м, ванную комнату площадью 2, 3 кв.м, туалет площадью 1, 2 кв.м, кухню площадью 6, 9 кв.м. Претензия истцов о выплате им компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы несут бремя содержания 5/15 долей в квартире, оплачивая коммунальные платежи, а пользуются только 3/15 долей в квартире, согласно вышеприведенного решения суда об определении порядка пользования жилым помещением.

С учетом указанных обстоятельств истцы обратились с иском в суд с соответствующими требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2022 исковые требования Пиутлина Д.И, Пиутлина И.Н. к Нихорошковой Н.В. о взыскании компенсации за пользование площадью жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2022 отменено, принято новое решение. Исковые требования Пиутлина Д.И, Пиутлина И.Н. к Нихорошковой Н.В. о взыскании компенсации за пользование площадью жилого помещения удовлетворены частично. Суд решил:

"Взыскать с Нихорошковой Н.В. в пользу Пиутлина Д.И. компенсацию за пользование излишне занимаемой площадью за период с 28.05.2021 по 01.03.2022 в размере 13 534, 18руб, начиная с 02.03.2022 ежемесячно по 1730, 20 руб.

Взыскать с Нихорошковой Н.В. в пользу Пиутлина И.Н. компенсацию за. пользование излишне занимаемой площадью за период с 28.05.2021 по 01.03.2022 в размере 9023, 19 руб, начиная с 02.03.2022 ежемесячно по 1153.51руб.

Взыскать с Нихоршковой Н.В. в пользу Пиутлина Д.И. расходы по уплате госпошлины в размере 3276 руб, почтовые расходы в размере 416руб.

Взыскать с Нихорошковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение экспертизывразмере22 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является четырехкомнатной, и находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, имеет общую площадь 71, 4 кв.м и жилую площадь 52, 2 кв.м. Истцы являются собственниками "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Пиутлину Д.И. принадлежит "данные изъяты" доли, Пиутлину И.Н. "данные изъяты" доли, а ответчик является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Истцы считают, что нарушение их прав состоит в том, что им в пользование определена часть жилого помещения, которая на 7, 0 кв.м жилой площади меньше, чем приходится на их долю в вышеуказанной квартире.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум". Перед экспертом был поставлен вопрос:

- определить текущую рыночную стоимость аренды 1 кв.м квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению N от 10.11.2021, экспертом был дан следующий ответ на поставленный вопрос: текущая рыночная стоимость аренды 1 кв.м квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рассчитанная сравнительным подходом методом сравнения продаж, составляет 304 руб.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.04.2021по делу N2 2-3373/2020 был определен порядок пользования указанной выше квартирой.

С учетом сложившегося порядка пользования жилую комнату площадью 10, 4 кв.м суд определилпередать в пользование истцам. Жилые комнаты площадью 17, 2 кв.м, 10, 8 кв.м, 13, 8 кв.м, коридор площадью 1, 2 кв.м, встроенные шкафы (кладовые) 1, 7 кв.м, лоджии 1, 8 кв.м. и 1, 9 кв.м. суд определилпередать ответчику. В совместном пользовании истцов и ответчика суд определилоставить коридор площадью 5, 7 кв.м, встроенные шкафы (кладовые) 0, 3 кв.м, ванную комнату 2, 3 кв.м, туалет 1, 2 кв.м, кухню 6, 9 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы с предоставлением в их пользование жилой комнаты 10, 4 кв.м и мест общего пользования были согласны, при этом не могли не знать, что установленный порядок пользования оrpаничивает право истцов на пользование всеми помещениями указанной квартиры; истцы не доказали свое право на взыскание компенсации за пользование ответчиком площадью жилого помещения, превышающей размер их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С указанным суждением суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что оно основано на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции полагает правильными.

С целью объективного и правильного разрешения спора судебной коллегией определением от 06.06.2022 назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению эксперта N от 06.07.2022 рыночная стоимость: ежемесячной платы за пользование "данные изъяты" доли, принадлежащей Пиутлину Д.И. в праве долевой собственности на квартиру N в "адрес", обремененной правами собственника "данные изъяты" доли указанной квартиры с 28.05.2021 по день проведения экспертизы составляет: с 28.05.2021 по 31.12.2021 3 577, 38 руб./месяц и с 01.01.2022 по дату оценке 4 301, 04 руб./месяц. Стоимость ежемесячной платы за пользование "данные изъяты" доли, принадлежащей Пиутлину И.Н. вправе долевой собственности на квартиру N в "адрес", обремененной правами сособственника "данные изъяты" доли указанной квартиры с 28.05.2021 по день проведения экспертизы составляет: с 28.05.2021 по 31.12.2021 2 384, 92 руб./месяц и с 01.01.2022 по дату оценки 2 867, 36 руб./месяц.

С учетом рыночной стоимости "данные изъяты" доли в спорной квартире, принадлежащей Пиутлину Д.И, и "данные изъяты" доли в спорной квартире, принадлежащей Пиутлину И.Н, определенной вышеуказанным экспертным заключением, судом апелляционной инстанции была рассчитана стоимость компенсации за пользование излишне занимаемой площадью.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчика, взыскание компенсации за пользование излишне занимаемой площадью является незаконным, поскольку спорные семь метров в аренду ответчиком не передавались, какой-либо материальной выгоды она не имеет, более того, несет бремя расходов на содержание квартиры. Также считает невозможным взыскание компенсации на будущее время. Кроме того, эксперт при определении стоимости аренды не учитывал, что спорная квартира обременена правами собственника "данные изъяты" доли квартиры, и исходил из стоимости ежемесячной арендной платы в отношении квартир, свободных от обременения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли, принадлежащей истцам, не было учтено обременение правами сособственника "данные изъяты" доли указанной квартиры, заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости специальных познаний для решения спорных вопросов, когда суд самостоятельно, без помощи экспертов, не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

По смыслу норм статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом.

Стороны вправе заявлять соответствующие возражения относительно судебной экспертизы при обжаловании итогового судебного акта по существу спора.

В силу статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы как одно из доказательств по гражданскому делу должно соответствовать определенным законом критериям допустимости доказательства, в частности, оно должно являться полным, не содержать неясностей и противоречий, включать обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствовать требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы и само исследование должно быть изложено таким образом, чтобы их можно было проверить. Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежали должной правовой оценке суда апелляционной инстанции как доказательство, отвечающее требованию допустимости, относимости и достоверности, включающей проверку представленного экспертного заключения на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Между тем, от исполнения указанной процессуальной обязанности суд апелляционной инстанции уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлекли нарушение и норм материального права, указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку представленному экспертному заключению и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева