Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-27326/2022[88-535/2023-(88-27176/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короткова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N по иску Соколова ФИО11 к Короткову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Короткова Ю.А, представителя Соколова Н.В. Громовой С.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.В. обратился в суд с иском к Короткову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 1 га с кадастровым N на основании Решения главы Урмарской поселковой администрации N от 30.11.1992 г, находящийся по адресу: "адрес"

Ответчику Короткову Ю.А. принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым N, на котором им возведена хозяйственная постройка с навесом полукруглой формы, которая непосредственно примыкает к границе смежного земельного участка N и установлен глухой забор из профнастила.

С полукруглого навеса данного сооружения (крыши) дождевые и снеговые осадки падают на земельный участок истца, в связи с чем он должен постоянно очищать участок и защищать свои строения от проникновения влаги и сырости, а именно капитальный кирпичный сарай, который был возведен на расстоянии 1 м. от существовавшей ранее смежной границы земельного участка.

При уборке им осадков возможно падение тяжелых снеговых глыб с крыши хозяйственной постройки Короткова Ю.А, что создает дополнительную опасность для жизни и здоровья при нахождении людей на его земельном участке.

В результате смещения границы земельного участка примерно на 30 см. Коротковым Ю.А. при устройстве забора, а также вследствие погрешности измерений при предоставлении земельного участка, принадлежащий ему гараж оказался на расстоянии менее чем 1 м. от смежной границы. В связи с чем он не имеет возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме. Спорная хозяйственная постройка с полукруглым навесом (крышей) и забор из профнастила создают тень, при обильных осадках вода не испаряется, а в зимний период времени создается угроза схода снега, дождевой и талой воды на участок.

В настоящее время осадки с его гаража и дополнительные осадки с хозяйственного строения Короткова Ю.А. приводят к преждевременному износу принадлежащего ему на праве собственности гаража и других строений на границе смежного земельного участка, где находится сплошной забор.

В связи с чем просил обязать Короткова Ю.А. демонтировать полукруглый навес (крышу) хозяйственной постройки и демонтировать заборное ограждение из профнастила, расположенные на смежной границе с земельным участком N по адресу: "адрес"

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Соколова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 года отменено и по делу принято новое решение, которым на Короткова Ю.А. возложена обязанность демонтировать кровлю навеса из поликарбоната на металлических опорах и профлисты забора на металлических опорах, установленных по границе земельных участков с кадастровыми номерами N в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Коротковым Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Коротков Ю.Н. доводы жалобы поддержал, представитель Соколова Н.В. Громова С.А. возражала против доводов жалобы, полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Соколов Н.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кадастровым номером N видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, видом разрешенного использования для обслуживания и содержания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является Коротков Ю.А..

Смежная граница между земельными участками сторон установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N по иску Короткова Ю.А. к Соколову Н.В. об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности изменить скат крыши хозблока, демонтировать металлическую конструкцию и отмосток, по встречному иску Соколова Н.В. к Короткову Ю.А. об установлении границ земельных участков по координатам характерных точек "данные изъяты" указанным в заключении экспертов ООО "Земля" N

Как следует из данного апелляционного определения, согласно экспертнымзаключениям ООО "Земля" N N и ООО "Кадастровый инженер" от 29 декабря 2018 года N смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N на местности закреплена объектами искусственного происхождения, в частности, стеной навеса из поликарбоната с металлическими опорами и забором из профлиста с металлическими опорами, установленными Коротковым Ю.А. примерно в 2014-2015 годах, которые и являются спорными по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 9, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом создания спорным навесом угрозы для жизни и здоровья других лиц, и указал, что атмосферные осадки, наоборот, падают с его строений на земельный участок ответчика. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащихдоказательств, свидетельствующих о необходимости защиты прав избранным способом.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о нарушении прав истца возведением ответчиком глухого забора по смежной границе и возведением навеса с полукруглой крышей из поликарбоната, конструкция которой не обеспечивает исключение падения снежных масс на земельный участок истца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное ограждение возведено ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил (п.2.2.57 Республиканских нормативов градостроительного проектирования), расположение хозпостройки с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 п.7.1 СП 42.133330.2011, что по выводам экспертизы в том числе является причиной повреждения стен, отмостки и фундамента хозпостройки истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор, учитывая требования ст. 304 Гражданского кодекса, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО НПП "Инженер", суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что установлен факт нарушений прав истца в части разделительного забора, возведенного в нарушение Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и поселений Чувашской Республики" и возведением крыши спорного навеса ответчика в части конструктивного решения, что наряду с наличием отклонений, допущенных при строительстве хозпостройки истца является причиной повреждения стен, отмостки и фундамента постройки истца.

Пунктом 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N94 установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного навеса) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Аналогичное требование к расстоянию от смежной границы до хозяйственной постройки на соседнем участке было установлено п. 2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008г. N21.

Требования к ограждениям содержались в п. 2.2.57 указанных нормативов, согласно которому на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимизации затенения территории соседнего участка и высотой не более 2-х м.

Указанным требованиям местоположение спорного навеса ответчика и устройство сплошного забора из профлиста не соответствует. Довод об отсутствии в нормативных актах требований к навесу именно из поликарбоната не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии с выводами заключения повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО "НПП "Инженер" от 08.07.2022г, причиной повреждения стен, отмостки, фундамента хозпостройки истца по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Пушкина, д.34, являются нарушения, связанные с наличием отклонений, допущенных при строительстве, а также ориентация кровли данного строения и применение материалов, не относящихся к установке снегозадерживающих устройств, а также ориентация спорного навеса из поликарбоната с арочной конструктивной системой кровли и в т.ч. взаимной ориентацией кровли в сторону смежной границы, что приводит к попаданию атмосферных осадков.

Попадание атмосферных осадков в пазуху, образованную в результате устройства глухого ограждения из профлиста и зданием хозпостройки (Литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), находящегося в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" приводят к концентрации водной массы в период снеготаяния, отсутствию аэрации между строениями, сооружениями на смежных земельных участках и недостаточной инсоляции данной области, что приводит к ускорению процесса развития недостатков в конструкциях строения.

С учетом наличия недостатков по навесу из поликарбоната на металлических опорах, недостатки навеса из поликарбоната на металлических опорах и забора из профлиста на металлических опорах, расположенного (на дату экспертного осмотра) в границах земельного участка с кадастровым номером N, а также выявленные нарушения по хозяйственной постройке (литеры "данные изъяты") в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", влияют на причинение угрозы жизни и здоровью собственников и третьих лиц, а также принадлежащему им имуществу в соответствии со статьями 5, 7. 8. 9, 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЭ с учетом того, что ориентация спорного навеса из поликарбоната с арочной конструктивной системойкровли и глухой забор, в том числе приводят к попаданию атмосферных осадков, нарушают инсоляцию участка, расположенного между ограждением и хозяйственной постройкой, нарушают аэрацию участка, что в том числе влияет на концентрацию влаги в рассматриваемой области.

Доводы заявителя о том, что причиной повреждения стен, отмостки и фундамента постройки истца являются допущенные при ее строительстве недостатки, отсутствие системы снегозадержания, а не конструктивные особенности кровли спорного навеса ответчика и сплошного забора по смежной границе, подлежат отклонению, поскольку заключением эксперта АНО "НПП "Инженер" установлено, что ориентация спорного навеса из поликарбоната с арочной конструктивной системой кровли и глухой забор приводят также к попаданию атмосферных осадков, глухой забор нарушает инсоляцию участка, расположенного между глухим забором по смежной границе и хозяйственной постройкой истца, нарушает аэрацию участка, что в конечном счете влияет на концентрацию влаги на данном участке. заимная ориентация кровли хозяйственной постройки истца и навеса ответчика из поликарбоната в сторону смежной границы приводит к попаданию атмосферных осадков между забором и хозяйственной постройкой. Таким образом, состояние постройки истца, расположение навеса и глухого забора необходимо рассматривать в комплексе.

При этом, судебная коллегия отмечает, что хозяйственная постройка истца возведена ранее спорных навеса из поликарбоната и глухого забора.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта о влиянии спорного навеса и глухого забора на ухудшение состояния постройки истца, указанные ответчиком недостатки в постройке истца, в т.ч. возникшие ранее возведения им навеса и забора, не освобождают заявителя от обязанности устранить допущенные им при возведении навеса и забора нарушения.

Довод ответчика со ссылкой на фото 1 стр.19 экспертизы ООО "Автопрогресс" о том, что снег на участок между забором и постройкой истца падает с крыши его постройки, а расположение навеса на его земельном участке исключает попадание снега на участок истца отклоняется, поскольку заключением АНО "НПП "Инженер", принятым судом в качестве допустимого доказательства, подтверждено образование скопления снега между стеной хозпостройки истца и забором в т.ч. по причине возведения глухого забора и ориентации кровли спорного навеса в сторону смежной границы.

Ссылка ответчика на заключение ООО "Автопрогресс" о том, что конструктивное решение забора не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное заключение признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, кроме того, данный вывод опровергается заключением повторной экспертизы АНО "НПП "Инженер".

Само по себе несогласие ответчика с выводами повторной экспертизы, выполненной АНО "НПП "Инженер", не является основанием для признания его недопустимым доказательством, при том что каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО "НПП "Инженер", суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Экспертное заключение АНО "НПП "Инженер" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено компетентными экспертами, обладающими профессиональными познаниями, имеющим необходимый стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами указанной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представленное ответчиком заключение специалистов АНО "Негосударственный экспертный центр" обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку при его составлении специалист не обладал всеми материалами дела, представляет собой частное мнение специалиста относительно заключения экспертов как доказательств по гражданскому делу.

Вопрос о судьбе металлической конструкции и отмостки, имеющихся по смежной границе земельных участков сторон, уже разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года, имеющим преюдициальное значение по данному делу (ст.61 ГПК РФ), которым в их демонтаже Короткову Ю.А. отказано.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из совокупности доказательств по делу и подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Соколова Н.В. подлежали удовлетворению, поскольку возведенное ответчиком глухое ограждение из профнастила, навес из поликарбоната не соответствуют градостроительным правилам, требованиям п. 2.2.57 Региональных нормативов градостроительного проектирования, нарушают права истца.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, нарушение при возведении навеса из поликарбоната с кровлей полукруглой формы и глухого забора между земельными участками ответчиком, не могут в силу закона влечь ограничение прав истца Соколова Н.В. на пользование собственным земельным участком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Нарушений правил оценки доказательств, требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было.

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Все заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом, оснований для принятия дополнительных доказательств, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.