Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-27331/2022[88-534/2023-(88-27175/2022)]

Дело N

16 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев кассационную жалобу Тагиева ФИО13 на определение Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Тагиева ФИО10 к Авдееву ФИО11, Мишениной ФИО12, Севостьяновой ФИО14, Ларину ФИО15, Мишениной ФИО16, Жумашевой ФИО17 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тагиев А.Г.о. обратился в суд с исковыми требованиями к Авдееву В.С, Мишениной Н.В, Севостьяновой В.М, Ларину В.П, Мишениной Л.Д, Жумашевой Ж.Б. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что является участником общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" в состав которого входят жилой дом литер АА1А3 и жилой дом литер ВГГ1, расположенные по адресу: "адрес" В указанном домовладение истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 8/90 долей. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики.

В домовладении истец пользуется изолированным жилым домом литер Г общей площадью "данные изъяты", а каждый из ответчиков пользуется изолированными друг от друга жилыми домами литер АА1А3, В, Г1.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.05.2022 г. жилой дом литер Г имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия крашу), обособленные инженерные сети с индивидуальными приборами учета расхода, необходимый набор помещений для нормальной жизнедеятельности, позволяющие эксплуатироваться независимо от жилых домов АА1А3 и В, Г1.

Выдел 8/90 доли в виде самостоятельного объекта возможен, не требует каких-либо изменений и перепланировок, не затрагивает конструктивные элементы.

Нахождение жилого дома литер Г в составе домовладения препятствует истцу полноценно распоряжаться своим имуществом.

Соглашение о выделе доли истца из общей долевой собственности на домовладение в натуре между сторонами не достигнуто.

В связи с чем просил суд выделить в натуре в его собственность жилой дом литер Г, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности Тагиева А.Г.о. на домовладение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" в состав которого входят жилой дом литер АА1АЗ и жилой дом литер ВГГ1, расположенные по адресу: "адрес"

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года, по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

В кассационной жалобе Тагиев А. Г.-О. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба Тагиева А. Г.-О. в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд исходя из существа заявленных истцом требований, пришел к выводу о возложении расходов на истца Тагиева А.Г.о.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что экспертиза назначена судом для проверки доводов Тагиева А.Г.о, а не возражений ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, относительно несогласия с самим фактом назначения по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемых актов.

Доводы заявителя, выражающие его несогласие с возложением судом расходов по оплате экспертизы на него, судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из существа заявленного спора именно на истце лежит процессуальная обязанность в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения заявленных исковых требований по существу.

В данном случае следует учесть, что экспертиза судом назначена в целяхпроверки обоснованности исковых требований истца, а не возражений ответчиков.

Как правильно указано судами, окончательно распределение расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, что прав участников процесса не нарушает.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагиева ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.М. Нечаева