Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27340/2022[88-477/2023-(88-27100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугунова Владислава Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-333/2022 по иску Чугунова Владислава Юрьевича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее-АО "РТК") о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просил произвести замену товара на другой товар такой же марки и модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, обязать ответчика принять у истца товар своими силами и за свой счет, взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 марта 2022 г. исковые требования Чугунова Владислава Юрьевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 марта 2022 г. отменено в части и резолютивная часть решения изложена в новой редакции: " Исковые требования Чугунова Владислава Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black, модель A 2221, серийной номер N, imei: N, стоимостью 56 990 рублей заключенный между Чугуновым В.Ю. и АО "Русская телефонная Компания".

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Чугунова Владислава Юрьевича денежную сумму за оплаченный смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, модель A 2221, серийной номер N, imei: N в размере 56 990 рублей рублей путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных АО "РТК" в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Чугунова Владислава Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 205, 32 рубля, а всего взыскать 17 205, 32 рубля.

Исковые требования Чугунова Владислава Юрьевича о замене товара с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки, расходов по проведению экспертизы - оставить без удовлетворения.

Обязать Чугунова Владислава Юрьевича возвратить АО "Русская Телефонная Компания", а АО "Русская Телефонная Компания" принять у Чугунова Владислава Юрьевича приобретенный товар - смартфон Apple iPhone И 64 Gb Black, модель А 2221, серийной номер N, imei: N в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей."

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит изменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывая на необоснованное принятие судом за надлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости товара, действия ответчика по зачислению денежных средств на депозитный счет суда, наличия в действиях потребителя злоупотребления правом. Закон не запрещает потребителю направление претензии почтовым отправлением с наложенным платежом. Правовые основания для отказа в удовлетворении требований о замене товара, взыскании убытков, штрафной санкции, у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 450, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств уплаченных за спорный товар, учитывая факт их перечисления ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене товара на такой же товар другой модели и марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование было заявлено истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. путем уточнения первоначальных требований (о возврате денежных средств, уплаченных за товар), после исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости приобретенного товара

Признавая надлежащим исполнение ответчиком обязательств путем зачисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента по Самарской области, суд исходил, что в судебном заседании, состоявшемся 11 января 2022 г, представитель АО "РТК" ходатайствовал об истребовании банковских реквизитов для удовлетворения требования потребителя, которое было разрешено судом и удовлетворено, между тем, истцом Чугуновым В.Ю. банковских реквизитов в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств направления их в адрес ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться смартфоном, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, суммы убытков, понесенных в связи с составлением досудебной претензии, суд расценил действия истца по направлению почтовой корреспонденции наложенным платежом, как злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неполучение такой претензии лишило ответчика права на проведение проверки качества и досудебного урегулирования спора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на досудебное исследование и отказывая в удовлетворении данных требований, исходил, что проведение досудебного исследования является целесообразным в том случае, когда оно проводится с целью подтверждения заявленных недостатков и опровержения их отсутствия. В настоящем случае, за проведением проверки качества истец обратился после проведения досудебного исследования, приложив его результаты к досудебной претензии, тем самым понес необоснованные расходы и нарушил установленный законом порядок установления наличия недостатков и причин их возникновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения апелляционным определением и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 названного закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что претензия с приложенными документами, направлена истцом ответчику 25 августа 2021 г. почтовым отправлением с наложенным платежом.

Таким образом претензия направлена способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами судов о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку до обращения в суд с иском претензий от истца ответчику не поступало, о требованиях истца АО "РТК" узнало после получения судебной повестки. Отправление истцом претензии с условием оплаты стоимости доставки продавцом, привело к невозможности получения ответчиком претензии и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Судами проверялся довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Установив, что истец фактически уклонялся от получения денежных средств, суды правомерно признали перечисление денежных средств на депозитный счет суда надлежащим исполнением.

Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя в части возврата стоимости товара, от проверки качества товара не уклонялся, а также наличия в действиях потребителя злоупотребления правом по направлению досудебной претензии почтовым отправлением с наложенным платежом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом расходов на досудебное исследование, с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По существу доводы жалобы, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников