Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27355/2022[88-486/2023-(88-27110/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Алистаря Васильевича на решение Варнарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-195/2022 по иску Иванова Алистаря Васильевича к Максимовой Валентине Ивановне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Максимовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 370000 руб.

В обоснование иска указано, что Максимова В.И. и ее доверенное лицо Яковлева Н.Н. из-за неприязненных отношений к Иванову А.В. пытались умышленно завладеть частью земельного его участка, принадлежащего истцу Иванову А.В. Отказавшись от подписи в акте согласования границ земельного участка Иванова А.В, Максимова В.И. и Яковлева Н.П. умышленно препятствовали истцу в регистрации и постановке на учет в системе ЕГРН принадлежащего на праве собственности земельного участка и, тем самым, своими действиями ввергли его и его семью в продолжительные судебные разбирательства, длившиеся почти 3 года, что причинило Иванову А.В. и его супруге нравственные и физические страдания, выразившиеся в головной боли, головокружении, удушье, скачках артериального давления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 370000 руб.

Решением Варнарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Иванов А.В, Максимова В.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ответчикуМаксимовой В.И. - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

25 сентября 2018 г. кадастровым инженером МУП "Вурнарское бюротехнической инвентаризации" Митрофановым А.Л. по заявке Иванова А.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Максимова В.И. отказалась подписать акт согласования границ, указанных в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером N по мотиву несогласия с конфигурацией земельного участка, о чем 5 июля 2018 г. предоставила кадастровому инженеру Митрофанову А.Л. письменное возражение. Иванов А.В, обратившись в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с иском к Максимовой В.И, просил признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым N установленными в соответствии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане от 25 сентября 2018 г, изготовленном кадастровым инженером МУП "Вурнарское бюро технической инвентаризации" Митрофановым А.Л.

27 июня 2019 г. в отзыве на иск Максимова В.И. указала на то, что в результате межевания земельного участка Иванова А.В. конфигурация се земельного участка изменена в сторону уменьшения; дощатый забор, построенный супругом Максимовой В.И, находится в пределах земельного участка Иванова А.В.; кадастровым инженером существование фактической границы между смежными землепользователями более 15 лет проигнорировано, установлена новая граница, в результате чего граница земельного участка Иванова А.В. смещена вглубь ее земельного участка.

Решением Вурнарского районного Чувашской Республики Чувашии от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-2/2022 иск Иванова А.В. к Пырковой М.Н, Максимовой В.И. о признании границ земельного участка установленными удовлетворен; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами поворотных точек по варианту N1 экспертного заключения ООО "Недвижимость" от 8 декабря 2021 года N47/21/09-33.

Из данного решения суда следует, что установление смежной границы между земельными участками истца и ответчиков согласно межевому плану от 25 сентября 2018 г, изготовленному кадастровым инженером МУП "Вурнарскос БТИ" Митрофановым А.Л, не может быть признано правильным, поскольку в данном межевом плане отсутствует описание прохождения части границы земельного участка с кадастровым номером 21:09:180102:110 и отсутствует описание закрепления точек, и что межевой план не учитывает сложившееся в течение 15 лет фактическое землепользование и заслуживающие интересы сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик и ее доверенное лицо умышленно пытались завладеть частью земельного участка истца, решением суда от 3 февраля 2022 г. не установлены, оно сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 29 мая 2014 г. N 1022-О, от 29 мая 2019 г. N 1368-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Максимова В.И, как правообладатель смежного земельного участка имела право на отказ от согласования местоположения границ земельного участка и на предоставление в суд возражений относительно исковых требований Иванова А.В, и реализация указанного права не может расцениваться в качестве действия, нарушающего личные неимущественные права Иванова А.В, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае, как указал суд, отказ Максимовой В.И. от согласования местоположения границ и возражение на иск направлены на защиту своих имущественных интересов, не являются доказательством совершения Максимовой В.И. противоправных действий в отношении Иванова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу и членам его семьи, причиненного по вине ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия иска к производству, поскольку истцом ошибочно были указаны ссылки на нормы права, которые не соответствуют предмету иска и сути заявленных требований, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иванова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варнарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алистаря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова