Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27427/2022[88-515/2023-(88-27154/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кар Ассистанс" на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3524/2021 по иску Ибрагимова Адил Ибрагим оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Авто-защита" и ООО "Кар Ассистанс", в котором просил расторгнуть заключенные с ответчиками договоры и взыскать в его пользу уплаченные по договорам денежные средства: с ООО "Авто-защита" - в размере 251940 руб, с ООО "Кар Ассистанс" - в размере 99500 руб, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. с каждого из ответчиков, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 20000 руб. с каждого из ответчиков и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2020 года по 28 мая 2021 года: с ООО "Кар Ассистанс" - в размере 2568, 55 руб, ООО "Автозащита" - в размере 6503, 74 руб. В обоснование требований указано, что 13 октября 2020 года между истцом и ООО "Локо Банк" заключен договор потребительского кредита, обязательным условием получения кредита явилось заключение истцом опционного договора с ООО "Авто-защита" и договора на оказание услуг помощи на дорогах с ООО "Кар Ассистанс". Стоимость услуг ООО "Авто-защита" по опционному договору составила 251940 руб, стоимость услуг ООО "Кар Ассистанс" - 99500 руб. Позднее истец заявил ответчикам о досрочном расторжении договоров, однако его заявления остались без ответов.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года, иск Ибрагимова А.И. удовлетворен. Расторгнут абонентский договор N от 13 октября 2020 года, заключенный между Ибрагимовым А.И. и ООО "Кар Ассистанс". Взысканы с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Ибрагимова А.И. денежные средства в размере 99500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50250 руб, 10000 руб. в счет оплаты расходов по договору N от 20 декабря 2020 за услуги представителя. Взыскана с ООО "Кар Ассистанс" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 3185 руб. Расторгнут опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" N N от 13 октября 2020 года, заключенный между Ибрагимовым А.И. и ООО "Авто-защита". Взысканы с ООО "Авто-защита" денежные средства в размере 251940 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 126470 руб, 10000 руб. в счет оплаты расходов по договору N от 20 декабря 2020 года за услуги представителя. Взыскана с ООО "Авто-защита" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 5719 руб. Взысканы с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Ибрагимова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2568, 55 руб. Взысканы с ООО "Авто-защита" в пользу Ибрагимова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6503, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года заочное решение Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года изменено в части взыскания с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Ибрагимова А.И. уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания с ООО "Кар Ассистанс" государственной пошлины. Взысканы с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Ибрагимова А.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 17412, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года в размере 357, 70 руб, штраф в размере 9385, 10 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1750 руб. Взыскана с ООО "Кар Ассистанс" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 1010, 81 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кар Ассистанс" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно сделан вывод об отсутствии оказания услуг в части диагностики. Сумма диагностики определена без привлечения специалистов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 октября 2020 года между истцом и КБ "ЛокоБанк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1351440 руб. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит используется заемщиком на оплату приобретаемого истцом транспортного средства, а также на оплату услуг ООО "Авто-защита" и ООО "Кар Ассистанс".

С указанными организациями 13 октября 2020 года Ибрагимовым А.И. заключены договоры: с ООО "Авто-защита" - опционный договор в форме сертификата "Финансовая защита автомобилиста" N, с ООО "Кар Ассистанс" - абонентский договор N ("Автозащита Ратник-3").

Договор с ООО "Кар Ассистанс" N ("Автозащита Ратник-3"), поименован абонентским договором и содержит в себе элементы как абонентского договора, так и договора разового оказания услуг.

Так, согласно условиям договора (пункты 3, 4) исполнитель предоставляет заказчику: 1) комплекс разовых консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (оказываются перед приобретением автомобиля); 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (оказываются с момента заключения договора и до 12 октября 2025 года). Согласно пунктам 9 и 10 договора стоимость услуг ООО "Кар Ассистанс" составила 99500 руб, из которых цена комплекса аналитических и консультативных услуг ? 69650 руб, цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (абонентская часть договора) - 29850 руб.

По условиям договора с ООО "Кар Ассистанс" комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включал в себя: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой расти кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО) от страховых компаний, выдача таблицы "Действия автомобилиста при ДТП", диагностика транспортного средства, выдача рекомендаций по техническому состоянию транспортного средства.

Согласно акту об оказании услуг от 13 октября 2020 года, подписанному сторонами без замечаний, истцу все перечисленные услуги оказаны в этот день, стороны взаимных претензий и замечаний, связанных с оказанием услуг, не имеют.

Из договора купли-продажи от 13 октября 2020 года N N следует, что истец приобрел автомобиль у ФИО6, от имени и за счет которой действовало ООО "Спектр" (агент), в обязанности продавца по договору входила предпродажная подготовка транспортного средства, включающая в себя проверку работоспособности автомобиля, состояние кузова и салона (пункт 2.1.1).

Также выдан сертификат опционного договора N по услуге "Финансовая Защита Автомобилиста", сроком до 12 октября 2024 года, стоимость услуг - 251940 руб, которые истцом были оплачены в полном объеме.

26 октября 2020 года в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, 3 декабря 2020 года повторно было направлено заявление в ООО "Авто-защита", 10 декабря 2020 года - заявление в ООО "Кар Ассистанс". 30 декабря 2020 года в адрес ответчиков истцом были направлены судебные претензии, которые остались без ответа.

Руководствуясь положениями статей 421, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами были заключены договоры об оказании услуг, от исполнения которых потребитель вправе отказаться с возвращением уплаченных денежных средств, требование истца о возврате платы за услуги выполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что часть услуг по договору с ООО "Кар Ассисианс" были оказаны, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения абонентской части договора, заключенного с ООО "Кар Ассистанс", с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с его исполнением. С учетом получения исполнителем по договору заявления потребителя о возврате денежных средств, спорный договор считается расторгнутым с 15 декабря 2020 года.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подписанный сторонами акт об оказании услуг частично не соответствует действительности, поскольку диагностика транспортного средства не могла быть осуществлена ООО "Кар Ассистанс", которое, к тому же, по запросу суда апелляционной инстанции не представило и доказательств наличия технической возможности для осуществления диагностики транспортного средства (наличие соответствующего оборудования, специалистов и т.п.). При этом судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности определена стоимость услуг, которые не были оказаны ответчиком истцу. Данный размер ответчиком не оспорен, надлежащих, относимых и допустимых доказательств стоимости данных услуг не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года в той части, в которой они оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кар Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян