Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27430/2022[88-778/2023-(88-27500/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаныгиной Марины Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1046/2022 по иску Шаныгиной Марины Викторовны к Лапиной Анне Павловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаныгина Марина Викторовна обратилась с исковым заявлением к Лапиной Анне Павловне о взыскании денежных средств, а именно сумму долга по договору купли-продажи мебели в размере 161030 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.09.2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаныгина М.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, а также неверно квалифицировали правоотношения сторон и основания возникновения задолженности по договору купли-продажи мебели, так как между сторонами совершены две возмездные имущественные сделки на основании долговой расписки от 23.11.2017г. и на основании накладной N 01 от 23.11.2017г. Таким образом, поскольку до настоящего времени предметы мебели истице не возвращены и не оплачены, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку решение по делу N 2-320/2021 вступило в законную силу только 06.09.2021г. Следовательно, судами в данном случае неправильно применены номы материального и процессуального права в части срока исковой давности.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шаныгина М.В. с 17.04.2015, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, при обращении в суд с данным иском указала, что по договору купли-продажи, оформленному в виде накладной N1 от 23.11.2017, передала Лапиной А.П. мебель на общую сумму 161 030 руб, оплату за которую ответчица не произвела.

Из накладной N01 от 23.11.2017 усматривается, что Шаныгина М.В. передала Лапиной А.П. мебель на сумму 161030 руб, а именно: евродиван N3 "Барс" - 1 шт. стоимостью 17400 руб, евродиван N5 "Барс" - 1 шт. стоимостью 18200 руб, "Клеопатра" Любимая мебель - 1 шт. стоимостью 30500 руб, евроугол N2 "Барс" - 1 шт. 18000 руб, еврокнижка N1 "Барс" - 1 шт. стоимостью 10700 руб, "Гармония 19" "Барс" - 1 шт. стоимостью 15900 руб, "Гера углов. "Мега - Волга" - 1 шт. 29600 руб, прихожая ИП Доминов - 1 шт. 4830 руб, шкаф-купе ИП Доминов - 1 шт. стоимостью 15900 руб. (л.д.18).

Также в указанной накладной имеется запись Шаныгиной М.В.: "разница в 4000 руб. (отдала Лапиной А.П.) наличкой" и подпись. В судебном заседании истец не оспаривала, что данная запись внесена лично.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на вышеуказанные документы, считает что между сторонами имеются отношения по заключению разовой сделки купли-продажи товара, однако за полученный товар ответчик доказательства оплаты не представил.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу N2-320/2021, вступившим в законную силу 09.06.2021, исковые требования Лапиной А.П. к Шаныгиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взысканы с Шаныгиной М.В. в пользу Лапиной А.П. задолженность по договору займа от 23.11.2017 в размере 164 486 руб.15 коп, проценты за период с 25.05.2018 по 29.12.2020 в размере 27 684 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5043 руб.

С учетом положений ст.431, п.1 ст.454, ст.455, п.1 ст.456, п.1 ст.458, п.1 ст.485, ст. 486 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу N2- 320/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Лапиной А.П. денежных средств, исходил из того, что представленная истицей накладная свидетельствует о передаче Лапиной А.П. мебели на сумму 161 030 руб. и выплате ей разницы в стоимости товара в размере 4000 руб. с учетом принятия во внимание доказанной позиции Лапиной А.П. о том, что Шаныгина М.В. таким образом рассчиталась за вложенные в её бизнес денежные средства, произведя раздел между ними имеющегося в наличии товара.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который по заявленным требованиям истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда обо отсутствии оснований в удовлетворении иска с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу N2-320/2021, вступившим в законную силу 09.06.2021, исковые требования Лапиной А.П. к Шаныгиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взысканы с Шаныгиной М.В. в пользу Лапиной А.П. задолженность по договору займа от 23.11.2017 в размере 164 486 руб.15 коп, проценты за период с 25.05.2018 по 29.12.2020 в размере 27 684 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5043 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2021, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено, что ИП Шаныгина М.В. частично погасила долг перед истицей, образовавшийся в результате переданных ей на развитие предпринимательства денежных средств, включая частичную оплату долга путем передачи товара (диванов) на общую сумму 161 030 руб. с доплатой наличными - 4000 руб, а также путем выдачи долговой расписки. Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что представленная истицей накладная свидетельствует о передаче Лапиной А.П. мебели на сумму 161 030 руб. и выплате ей разницы в стоимости товара в размере 4000 руб. с учетом принятия во внимание доказанной позиции Лапиной А.П. о том, что Шаныгина М.В. таким образом рассчиталась за вложенные в её бизнес денежные средства, произведя раздел между ними имеющегося в наличии товара.

Кроме этого, на основании ст. 195, п. 1 ст. 196, п.2 ст. 199, п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ суд также правомерно при отказе в иске исходил из того, что с момента передачи товара прошло более трех лет, в связи с этим срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

Доводы Шаныгиной М.В. в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм права в части квалификации правоотношений и применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2016 года Лапина А.П. заключила с ИП Шаныгиной М.В. трудовой договор и была принята к ней на работу в качестве менеджера.

Судом также установлено, что к ноябрю 2017 года между сторонами сложились неприязненные отношения, основанные на недоверии друг к другу при осуществлении ими реализации мебели.

17 ноября 2017 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении ИП Шаныгина М.В. выплатила все причитающиеся истице Лапиной А.П. денежные средства как работнику, а также частично погасила долг перед истицей, образовавшийся в результате переданных ей на развитие предпринимательства денежных средств, включая частичную оплату долга путем передачи товара (диванов) на общую сумму 161 030 руб. с доплатой наличными - 4000 руб, а также путем выдачи долговой расписки.

В связи с этим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда о том, что Шаныгина М.В. выплатила Лапиной А.П. денежные средства как работнику, а также частично погасила долг перед ней, образовавшийся в результате переданных на развитие предпринимательства денежных средств, включая частичную оплату долга путем передачи товара (диванов) на общую сумму 161 030 руб. с доплатой наличными - 4000 руб, а также путем выдачи долговой расписки, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что накладная свидетельствует о передаче мебели, а не заключение 23.11.2017г. между Шаныгиной М.В. и Лапиной А.П. договора купли-продажи данной мебели. Кроме этого судами принято во внимание, что Шаныгина М.В. в судебном заседании не отрицала, что после передачи мебели Лапиной А.П. по накладной с требованием об оплате ее не обращалась, более того, не намеревалась требовать оплаты за мебель до обращения Лапиной А.П. к ней с иском о взыскании долга.

Помимо этого, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику Лапиной А.П. мебель была передана по накладной от 23.11.2017. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с момента передачи мебели ответчику, то есть с 23.11.2017. Каких-либо обязательств между сторонами, определенных моментом востребования, судом не установлено. С настоящим иском Шаныгина М.В. обратилась 29.12.2021г. (л.д.4).

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда по делу N 2-320/2021 в законную силу, т.е. с 06.09.2021г. являются ошибочными, поскольку с момента передачи товара прошло более трех лет, следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом пропущен.

Таким образом, выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по предъявленному иску являются правильными, а доводы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования оставлены без удовлетворения, а доводы истца о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаныгиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух