Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27487/2022[88-607/2023-(88-27279/2022)]

N 88-607/2023

10 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хасянова Руслана Рахимовича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 1 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1310/2022 по иску Хасянова Руслана Рахимовича к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасянов Р.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просил, расторгнув договор страхования, взыскать страховую премию в размере 52133, 37 руб. В обоснование требований указано, что 22 ноября 2020 года между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 783976 руб. Также между Хасяновым Р.Р. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования. 26 февраля 2021 года Хасянов Р.Р. досрочно исполнил обязательства перед банком по погашению кредита, в связи с чем 11 марта 2021 года обратился к ответчику с заявлением (требованием) о расторжении договора личного страхования и возврате части уплаченной страховой премии, ответчиком ответ ему дан не был. 7 сентября 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями, однако решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 ноября 2021 года исковые требования Хасянова Р.Р. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите трав потребителей удовлетворены. Расторгнут договор страхования N от 22 ноября 2020 года, заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Хасяновым Р.Р. Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Хасянова Р.Р. часть страховой премии в размере 52203, 35 руб. Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственная пошлина в размере 1766, 09 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 1 августа 2022 года апелляционная жалоба ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 16 ноября 2021 года удовлетворена. Заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 ноября 2021 года отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Хасянова Р.Р. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Хасянова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что не были применены положения закона, действующие на момент заключения договора, которые предоставляют истцу право на возврат части страховой премии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 ноября 2020 года между Хасяновым Р.Р. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 783976 руб, со сроком возврата - 7 декабря 2022 года под 11, 50% годовых.

Также 22 ноября 2020 года между Хасяновым Р.Р. (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) заключен договор добровольного страхования жизни N Застрахованным лицом по договору является страхователь (Хасянов Р.Р) (пункт 2.1). Выгодоприобретателем по договору является страхователь, в случае смерти последнего - таковыми признаются его наследники (пункт 3.1). Срок действия договора определен с 22 ноября 2020 года по 7 декабря 2022 года (пункт 4.1).

Страховые риски перечислены в пункте 4.3 договора, к ним относятся: 1) смерть застрахованного лица, 2) инвалидность 1 группы, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, 4) временная нетрудоспособность, 5) травмы в ДТП.

В связи с погашением задолженности по кредиту досрочно истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Денежные средства, уплаченные по спорному договору, истцу не возвращены.

13 сентября 2021 года Хасянов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 сентября 2021 года NУ-21-132604/5010-003 в удовлетворении требования истца к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Руководствуясь положениями статей 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что кредитный договор и договор страхования взаимосвязаны, заключение договора страхования жизни было навязано истцу при заключении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что подписание договора Хасяновым Р.Р. свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления, доказательств навязывания дополнительных услуг не установлено, истцу была доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту оснований для возврата части страховой премии не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что заключение договора страхования соответствовало волеизъявлению истца. Подписав договор страхования истец согласился со всеми его существенными условиями, а именно: с размером страховой премии, порядком ее оплаты, а также порядком расторжения договора и возврата страховой премии. Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении "периода охлаждения".

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа). Доводы истца об обратном опровергаются содержанием кредитного договора и договора страхования, из которых не следует, что в зависимости от заключения заемщиком спорного договора страхования жизни кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасянова Руслана Рахимовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов