Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27540/2022[88-650/2023-(88-27338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латфуллина Руслана Ильсуровича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-94/2022 по иску Латфуллина Руслана Ильсуровича к Зиатдинову Ильдару Азатовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Латфуллин Р.И. обратился в суд с иском к Зиатдинову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 844 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 337 рублей за период с 28 октября 2018 г. по 23 марта 2022 г, расходов по оплате государственной пошлины 7 228 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Латфуллина Р.И. к Зиатдинову И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Латфуллин Р.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Латфуллина Р.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 27 октября 2018 г. со счета банковской карты истца Латфуллина Р.И. на карту ответчика Зиатдинова И.А. путем использования системы "Сбербанк Онлайн" совершен перевод денежных средств в размере 402 844 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Латфуллин Р.И. указывал, что денежные средства перечислены ответчику Зиатдинову И.А. без каких-либо на то законных оснований.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснял, что денежные средства им перечислялись на приобретение продукта "Тики брокер", который предполагал получение дохода, однако данный продукт истцом получен не был.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом для обмена на доллары, а после чего вышеуказанные денежные средства в долларовом эквиваленте за вычетом комиссии за услугу по обмену были перечислены на счет, который был указан истцом.

Согласно сведениям личного кабинета Зиатдинова И.А. платежной платформы "Advanced Cash" 27 и 28 октября 2018 г. на его счет с электронного кошелька N U N поступило 6 000 долларов США, которые перечислены на электронный кошелек N U N указанный истцом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установив, что денежные средства в заявленном истцом размере по договоренности между сторонами были перечислены ответчику для приобретения электронного продукта (валюты), который был предоставлен истцу на указанный им электронный кошелек, при этом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств для приобретения электронного продукта (валюты) и получил встречное предоставление в виде покупки для него валюты, в связи с чем, суды обоснованно на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в том числе, указав, что истец, перечисляя спорные денежные средства, не ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что электронный кошелек, на который ответчик перечислил приобретенную для истца валюту, принадлежит третьему лицу, в связи с чем отсутствуют доказательства представления ответчиком истцу встречного обязательства по приобретению валюты, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Латфуллина Руслана Ильсуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова