Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27571/2022[88-579/2023-(88-27249/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-425/2022 по иску ООО "АЛТЫНБАНК" к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, объяснение ФИО4, пояснение представителя ФИО2 - ФИО10, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЛТЫНБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником.

Ссылаясь на то, что в спорном жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики в отсутствие каких - либо правовых оснований, истец просил суд выселить ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 из жилого дома по адресу: "адрес" снять с регистрационного учета.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года, исковые требования ООО "АЛТЫНБАНК" удовлетворены.

ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО1 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взысканы с ответчиков в пользу ООО "АЛТЫНБАНК" судебные расходы на оплату государственной пошлины, по 1500 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4, ФИО3, ФИО1 по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители выражают несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным местом для проживания, что при рассмотрении спора учтено не было, также указывают на то, что при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка законности действиям судебных приставов - исполнителей по передаче спорного имущества взыскателю. Полагают, что суды при рассмотрении спора не дали правовой оценки заочному решению Вахитовского районного суда г.Казани, а также не проверили законность торгов, проведенных в рамках принудительного исполнения судебных актов и обращении взыскания на спорное имущество и законность передачи имущества взыскателю.

В направленных возражениях представитель ООО "АЛТЫНБАНК" полагал постановленные судебные акты законными и обоснованными, указывая на то, что в силу закона собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за взыскателем в установленном законом порядке, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан, постановленным 1 сентября 2021 года, в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным правоустанавливающих документов и зарегистрированного права на спорное имущество отказано, решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 в удовлетворении требований о признании действий судебных приставов исполнителей и отмене государственной регистрации права собственности на ? долю в спорном имуществе, принадлежащем ФИО2 за ООО "АЛТЫНБАНК" также отказано. Просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО4, а также представитель ФИО2 - ФИО10 на удовлетворении кассационной жалобы настаивали указывая на то, что судебными приставами - исполнителями допущены нарушения норм действующего законодательства при передаче спорного имущества взыскателю. Полагают, что каких - либо законных оснований для обращения взыскания на долю, принадлежащую ФИО2 не имелось, спорный жилой дом является единственным местом для проживания ответчиков. Полагают, что несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми в удовлетворении требований о признании действий судебных приставов - исполнителей, а также в восстановлении права собственности ответчиков отказано, вопрос о законности обращения взыскания должен быть разрешен в рамках рассматриваемого спора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности ООО "АЛТЫНБАНК", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Право собственности на спорное имущество возникло у ООО "АЛТЫНБАНК" при совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств N-ИП и 79633/17/16003-ИП, возбужденных в отношении должников ФИО4 и ФИО2, в рамках которых спорные жилой дом и земельный участок переданы на реализацию на открытых торгах.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "АЛТЫНБАНК", судебным приставам - исполнителям Вахитовского РОСП "адрес" о признании недействительными правоустанавливающих документов и зарегистрированного права собственности ООО "АЛТЫНБАНК" на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" отказано.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда "адрес" постановленным ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя принятых в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" за ООО "АЛТЫНБАНК", восстановлении ФИО2 в имущественных правах в отношении указанного имущества отказано.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 235, 288, 292, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорный жилой дом и земельный участок к взыскателю ООО "АЛТЫНБАНК", право пользования спорным жилым домом у ответчиков прекращено, в связи с чем ответчики утратили какие - либо права в отношении жилого дома и подлежат выселению из спорного жилого помещения, а также снятию с регистрационного учета в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что право собственности приобретено ООО "АЛТЫНБАНК" в порядке принудительного исполнения требований взыскателя и в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора не оспорено, недействительным не признано.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом производится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Заочным решением Ново - Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2016 года выделена доля супруга - должника ФИО4 в совместно нажитом имуществе: жилом доме и земельном участке по адресу: "адрес", в размере ? доли.

Обращено взыскание выделенное имущество в пределах, необходимых для исполнения решения постоянно действующего третейского суда "Право" по делу ТСП - 1171-14/1 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Также из материалов дела следует, что на исполнении судебных приставов - исполнителей находились исполнительные производства как в отношении должника ФИО4, так и в отношении должника ФИО2, в рамках которых была осуществлена передача спорного имущества взыскателю в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Поскольку на момент рассмотрения спора о признании утратившими право пользования и выселении единственным собственником спорного имущества является ООО "АЛТЫНБАНК", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, каких - либо законных оснований для сохранения за ответчиками права на проживание в спорном жилом доме, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что каких - либо правовых оснований для перехода прав к ООО "АЛТЫНБАНК" на ? долю в спорном имуществе, принадлежащем ФИО2 не имелось подлежат отклонению поскольку законность действий судебных приставов - исполнителей по передаче в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства спорного имущества взыскателю в рамках совершения исполнительных действий, на момент рассмотрения спора подтверждена вступившим в законную решением суда (дело 2а-3194/2022).

В удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными правоустанавливающих документов и зарегистрированного права собственности на спорное имущество за ООО "АЛТЫНБАНК" вступившим в законную силу решением суда по делу 2-565/2021 отказано.

Право собственности взыскателя в отношении спорного имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, постановления судебных приставов - исполнителей о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными не признаны и не отменены.

Доводы заявителей о том, что в настоящее время ими предпринимаются меры к оспариванию перехода прав в отношении спорного имущества к взыскателю не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку в случае признания незаконным возникновения у взыскателя права собственности в отношении спорного имущества, как полностью, так и в части, права ответчиков подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требований лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, а напротив подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, о выселении лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, суд не вправе повторно рассматривать обстоятельства возникновения прав в отношении спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич