Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27574/2022[88-683/2023-(88-27394/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Неугодникова В.Н, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО8 на решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО9 к товариществу собственников жилья "Кулон" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ТСЖ "Кулон" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", незаконно удержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты". расходов по оплате услуг представителя, возложении обязанности предоставить истцу другое парковочное место, находящееся ближе к подъезду "адрес"

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом управляется ТСЖ "Кулон". С ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом второй группы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истца взимается ежемесячная плата за парковочное место, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

По мнению истца, плата незаконна, поскольку в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на всех парковках выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Истцу выделено парковочное место на значительном удалении от его подъезда, что создает ему значительные неудобства.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что как инвалид второй группы имеет право на бесплатную парковку транспортного средства на придомовой территории.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Кулон".

С ДД.ММ.ГГГГ г. истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ г. общим собранием собственников помещений дома "адрес" принято решение об организации парковки автомобилей членов ТСЖ, из расчета не более 1 автомобиля с квартиры, установлен порядок заезда автомобилей.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено организовать парковочные места в количестве 22-х и для благоустройства территории парковки привлечь средства собственников в размере "данные изъяты". за парковочное место, для расчистки и асфальтирования территории.

Решением правления ТСЖ "Кулон" от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен тариф по статье "Охрана придомовой территории" в размере "данные изъяты" в месяц.

Решением правления ТСЖ "Кулон" от ДД.ММ.ГГГГ г. плата за парковку автомобилей на стояночных местах ТСЖ "Кулон" повышена с "данные изъяты" в месяц.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался статьями 36, 44, 46, 145, 148, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что заявленные к взысканию денежные средства, внесены истцом как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме в качестве платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, под которым следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, эта плата установлена в предусмотренном законом порядке органами управления многоквартирным домом, решения которых обязательны для истца, а наличие у истца инвалидности второй группы не влечет освобождение от обязанности такой оплаты, поскольку эта обязанность предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. оссийской ФедерацииИстец является собственником помещения в этом доме и, соответственно, несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а приведенные нормы части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ распространяются

лишь на парковки общего пользования, к которым парковка у этого многоквартирного дома, по мнению суда, основанному на исследованных обстоятельствах дела, не относится. Суд также указал, что инвалидность истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании денежных средств относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, оплаченные истцом товариществу собственников жилья в указанный истцом период, являются законно установленной платой за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции преждевременными и противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, частью 9 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", организация бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп предусмотрена на парковках общего пользования.

В то же время, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме, а распоряжение о пределах использования такого земельного участка в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Данное положение введено в целях обеспечения прав собственников помещений в МКД, поскольку исходя из правовой природы общего имущества МКД, такое имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом переходит в общую долевую собственность жильцов с правом определять порядок его использования лишь с момента формирования и государственного кадастрового учета.

При отсутствие данных об обязательных характеристиках земельного участка - площади и границах, определение порядка пользования не допускается.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из подпункта 11 пункта 8.8 устава ТСЖ "Кулон" установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

При этом, как следует из материалов дела, размер платы за парковочное место установлен решениями правления ТСЖ "Кулон", а сведений о формировании земельного участка и с определением его площади, границ с последующей постановкой на кадастровый учет материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов о законных основаниях внесения истцом платы за парковочное место являются преждевременными и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ошибки суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не исправлены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить сформирован ли земельный участок под многоквартирным жилым домом, находится ли в собственности собственников многоквартирного жилого дома, принималось ли общим собранием товарищества законное решение о порядке использования земельного участка и о размерах платы и с учетом указанных и иных подлежащих установлению обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 07.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО12 ФИО13 к товариществу собственников жилья "Кулон", - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: В.Н. Неугодников

С.Г. Шабанов