Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27611/2022[88-779/2023-(88-27501/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапатиной Натальи Николаевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-853/2022 по иску Лапатиной Натальи Николаевны к Шакирову Раису Хамзаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лапатина Наталья Николаевна обратилась с исковым заявлением к Шакирову Раису Хамзаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Бузулукского районного суда города Оренбургской области от 11.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил, принадлежащие истцу личные неимущественные права, опорочил ее честь и достоинство, что повлекло отсутствие работы, нравственные страдания и общее ухудшение состояния здоровья.

Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лапатина Н.Н. имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации, что подтверждается удостоверением частного охранника, В N 227588 от 24.06.2020 года, и осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОО "Арго" (личная карточка охранника N5640 2021000465 В N 227588 от 24.09.2021 года).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 года следует, что о/у ОЭБ и ПК МО МВД России "Бузулукский" старший лейтенант полиции Миляев А.С, рассмотрев материал проверки КУСП N 19262 от 02.12.2021 года, установилв ходе проведенной проверки, что Лапатина Н.Н. проживающая по адресу "адрес", обратилась с письмом к Президенту Российской Федерации Путину В.В. в котором просит разобраться в ситуации и навести порядок в магазине "Магнит" по "адрес". Суть обращения сводится к тому, что сотрудники данного магазина украли государственные денежные средства при ремонте крыши и пола данного магазина, а также взяли на работу охранника с вредной привычкой в виде пристрастия к горячительным напиткам. Однако в ходе проведенной проверки установлено, что магазин "Магнит", является собственностью ООО "Тандер", т.е самостоятельным хозяйствующим субъектом без государственной доли в уставном капитале, при этом, средств, субсидирующих деятельность, от органов ни муниципальной ни государственной власти данное юридическое лицо не получало. Опрошенный сотрудник службы экономической безопасности ООО "Тандер" Шакиров Раис Хамзаевич, пояснил, что Лапатина Н.Н. ему знакома до инцидента в вышеуказанном магазине, т.к. она периодически приходила в магазин - представляясь охранником и пыталась досматривать покупателей магазина, вела себя неадекватно, на что реагировали сотрудники службы охраны и выпроваживали ее из магазина, при этом никаких трудовых отношений ООО "Тандер" с Лапатиной Н.Н. не имело. На основании вышеизложенного пришел к выводу, что в действиях Шакирова Р.Х, отсутствует состав преступления ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практики о защите части и достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетеля, в соответствии по ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о защите деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует обязательная совокупность признаков, предусмотренная соответствующей нормой права, в том числе не имеется признака распространения сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена и в п.9 "Обзора практики рассмотрение судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. требования истца о защите чести в достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником полиции зафиксированы пояснения ответчика, данные в ходе проведения проверки о/у ОЭБ и ПК МО МВД России "Бузулукский" по заявлению истицы. При этом судом указано, что даже при условии не соответствия их действительности, (а именно: фактическое наличие у истца прав осуществления охранной деятельности при отрицании таковой Шакировым Р.Х.) не могут повлечь привлечение давшего такие объяснения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствует признак распространения информации, поскольку объяснения даны лишь сотруднику полиции, и зафиксированы в процессуальном документе, порядок оспаривания которого установлен законодательно, и является реализацией гражданином конституционного права на пояснения в органах полиции, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, по материалу проверки возбужденному на основании обращения истца.

Доказательств того, что данные сотруднику полиции пояснения Шакировым Р.Х. продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, в нарушение ст.56 ГПК РФ не имеется. Кроме этого, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц, которые могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Доводы истицы о неверной оценке судом свидетельских показаний старшего лейтенанта полиции Миляева А.С. выражают субъективное мнение Лапатиной Н.Н. и правомерно отклонены судами.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик именно преследует цель причинить вред истице, однако судами не дана надлежащая оценка данным фактам и доводам истца, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика с целью причинения вреда истцу, что исключает взыскание морального вреда в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, отказывая истцу в защите личных неимущественных прав, правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом виновных действий со стороны ответчика не установлено, а истцом данные доказательства не представлены, следовательно, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапатиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух