Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27615/2022[88-725/2023-(88-27443/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-3011/2021 по исковому заявлению Шабалкина Игоря Сергеевича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалкин И.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" (далее по тексту - МБУ "СУРСИС") городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2019 г..по "адрес" произошло столкновение автомобиля марки "Ниссан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля марки "Порше Макан", государственный регистрационный знак N, под управлением Гинтер Г.А. Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г..Уфе N от 24.01.2019 г..Шабалкин И.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Советского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019 г..постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г..Уфе N от 24.01.2019 г..оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 г..отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование решения суда. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 г..принятые по делу постановления и решения отменены. По мнению истца, ДТП от 19.01.2019 г..произошло по вине администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан в результате самоустранения от выполнения требований Федерального закона N 443-ФЗ от 29.12.2017 г.."Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части неудовлетворительного содержания технических средств дорожного движения.

Согласно акта проверки от 21.06.2019 г, составленного помощником прокурора г..Уфы Республики Башкортостан, и.о. заместителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан, инспектором ДиОД ГИБДД УМВД России протяженность участка дороги от "адрес" составляет более 400 м, указанный участок дороги является узким, менее 3, 5 м, от "адрес" установлен дорожный знак 2.6, но его исполнение на всем протяжении участка дороги не представляется возможным ввиду отсутствия видимости всего участка и противоположного от въезда на него с каждого конца узкого участка дороги, в том числе отсутствие возможности саморегулирования встречного разъезда. При установке дорожного знака 2.6 было допущено нарушение требований ГОСТа и Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению N 271020-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак N, составляет 82784, 96 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. Им также понесены нравственные страдания, поскольку он незаконно был привлечен к административной ответственности, более одного года длились судебные тяжбы, компенсацию морального вреда Шабалкин И.С. оценивает в размере 10000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак N, в размере 82784, 96 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 613, 68 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2021 г. исковые требования Шабалкина И.С. удовлетворены частично, с Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Шабалкина И.С. взыскана сумма ущерба в размере 57949, 47 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878, 48 руб, почтовые расходы в размере 429, 57 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также с Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18900 руб, с Шабалкина И.С. - 8100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шабалкина И.С. удовлетворены частично, с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Шабалкина И.С. взыскана сумма ущерба в размере 82784, 96 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683, 55 руб, почтовые расходы в размере 613, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В кассационной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в ДТП, поскольку администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии не занимается обслуживанием дорог, проверкой и установкой дорожных знаков. Указывает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца. Полагает, что действия водителей Шабалкина И.С. и Гинтер Г.А. способствовали ДТП, поскольку участок дороги, где было совершено ДТП, является подъездной частью к парковке парка Лесоводов, если бы автомобили участников ДТП двигались, не превышая скоростной режим, то столкновения бы не произошло, иначе на рассматриваемом участке на постоянной основе происходили бы столкновения автомобилей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, 19.01.2019 г. по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак N, под управлением Шабалкина И.С. и автомобиля марки "Порше Макан", государственный регистрационный знак N, под управлением Гинтер Г.А.

Согласно схеме ДТП автомобили двигались во встречном направлении по узкой дороге вдоль металлического забора шириной от 3, 8 м. до 6 м, столкновение произошло на повороте с ограниченной видимостью.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N от 24.01.2019 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019 г, Шабалкин И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения".

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 г. вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что транспортное средство под управлением Шабалкина И.С. следовало по дороге, с правой стороны от транспортного средства имелся металлический забор, по окончании которого имелся изгиб вправо, столкновение произошло в месте изгиба дороги вправо перед началом поворота; транспортное средство под управлением Гинтер Г.А. двигалось во встречном направлении к транспортному средству под управлением Шабалкина И.С. и до начала поворота оставалось невидимым для водителя Шабалкина И.С, что исключает нарушение им требований дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло в "слепой" зоне на узкой дороге, где была ограничена видимость движущихся во встречном направлении транспортных средств. При этом материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения водителями скоростного режима, несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2021 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2021 г. N 455, выполненного ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", с учетом сложившейся дорожной ситуации, так как расстояние S01 - 5, 49 м. больше расстояния Sn - 3, 21 м, то водитель автомобиля марки "Порше Макан", государственный регистрационный знак N, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения им торможения. Также с учетом сложившейся дорожной ситуации, так как расстояние S02 - 4, 31 м. больше расстояния Sp - 3, 11 м, то водитель автомобиля марки "Ниссан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак N, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения им торможения.

На основании произведенного исследования установлено, что требования дорожного знака 2.6 на место совершенного ДТП не распространялись и не могли действовать, так как он был установлен на значительном удалении от места происшествия, также его действие ограничивалось дальностью видимости дороги. В связи с этим требования дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения" не находятся в причинной связи с действиями водителей - участниками ДТП и наступившими последствиями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, не представившего доказательств надлежащего содержания объектов дорожного хозяйства, проведения периодического контроля за состоянием дорожных знаков на спорном участке дороги, так и по вине истца Шабалкина И.С, поскольку он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, видимость дороги в направлении движения, определив их степень вины в размере 70 % и 30 % соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства, определением от 12.07.2022 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам рассмотрения дела суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца Шабалкина И.С. в части, взыскав с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан сумму причиненного материального ущерба, а также судебные расходы. При этом суд второй инстанции исходил из того, что ответственность за безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, возложена на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которая не исполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, каких-либо доказательств, освобождающих администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ответственности, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является объектом муниципальной собственности городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по итогам оценки доказательств судом установлена причинно - следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги в безопасном состоянии и произошедшим ДТП, отсутствие в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за причиненный истцу ущерб обоснованно возложена на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанным положениям законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло по вине в том числе истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку каких - либо доказательств ответчиком в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

С.А. Семенцев