Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27624/2022[88-863/2023-(88-27595/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биккинина Ильшата Габдулловича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-30/2022 по исковому заявлению Файзрахманова Рузиля Фанисовича к Биккинину Ильшату Габдулловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзрахманов Р.Ф. обратился в суд с иском к Биккинину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Биккинина И.Г, и принадлежащего истцу автомобиля марки "Тoyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 г. Биккинин И.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Биккинина И.Г. не была застрахована.

C целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение экспертизы у специалиста ФИО4 Согласно отчета N 5594 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тoyota Corolla", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 164946, 28 руб. Стоимость услуг по оценке составила 2500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137151, 02 руб, 2500 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 4549 руб. в счет возврата государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.01.2022 г. исковые требования Файзрахманова Р.Ф. к Биккинину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Биккинина И.Г. в пользу Файзрахманова Р.Ф. взыскано 137151, 02 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 2500 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 4243, 02 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В иске в части взыскания компенсации морального вреда отказано. С Биккинина И.Г. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взыскано 14634, 60 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. С Файзрахманова Р.Ф. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взыскано 2965, 60 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. принят отказ Файзрахманова Р.Ф. от иска к Биккинину И.Г. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.01.2022 г. в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, производство по делу в данной части прекращено. Также решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.01.2022г. в части взыскания судебных расходов изменено. С Биккинина И.Г. в пользу Файзрахманова Р.Ф. взысканы расходы на оценку в размере 2500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3943, 2 руб. С Биккинина И.Г. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Биккинин И.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод судов обоих инстанций о наличии у водителя ФИО5 в момент ДТП преимущества перед ответчиком при совершении проезда через регулируемый перекресток является необоснованным. Указывает, что согласно схеме ДТП автомобиль истца марки "Тoyota Corolla" расположен в начале въезда на перекресток, в то время как автомобиль ответчика марки "Lada Kalina" расположен в конце перекрестка, из чего следует, что автомобиль истца только начинал въезд на перекресток и проехал не более ? перекрестка, в то время как автомобиль ответчика завершал проезд перекрестка и проехал до столкновения более ? перекрестка. Таким образом, автомобиль марки "Тoyota Corolla" не завершал движение через перекресток, а начинал движение на перекрестке, более того он не мог совершать поворот налево, так как из данного положения зафиксированного на схеме ДТП, автомобиль марки "Тoyota Corolla" при повороте оказался бы на стороне встречного движения, что противоречит выводам суда. Первоначальным показаниям обоих водителей судами не дана оценка. Доводы судебной коллегии о том, что оба автомобиля совершали движение на разрешающий сигнал светофора несостоятельны, так как оба автомобиля двигались в перпендикулярном положении относительно друг к другу, соответственно, при въезде на разрешающий сигнал светофора транспортного средства под управлением ответчика Биккинина И.Г, автомобиль марки "Тoyota Corolla", под управлением ФИО5 мог выехать исключительно на запрещающий сигнал светофора, соответственно, ответчик не обязан был никого пропускать на данном перекрестке, так как отсутствовали какие - либо остановившиеся машины на данном перекрестке, который был изначально свободен.

Полагает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывая на то, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки "Тoyota Corolla" в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать ДТП, выехав на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей улиц "адрес", на запрещающий сигнал светофора, вследствие допущенной невнимательности при управлении транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем марки "Lada Kalina", под управлением водителя Биккинина И.Г, который двигался в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора. При указанных обстоятельствах полагает, что вины ответчика в рассматриваемом ДТП не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Файзрахманову Р.Ф. и под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N, под управлением Биккинина И.Г.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки "Lada Kalina" в предусмотренном законом порядке не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 г. за нарушение предписаний пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Биккинин И.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с заключением ИП ФИО4, выполненным по заказу Файзрахманова Р.Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Corolla" составила без учета износа 164946, 28 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.10.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" по последствиям ДТП от 20.11.2020 г. составила без учета износа 137151, 2 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что ДТП произошло по вине ответчика Биккинина И.Г, риск гражданской ответственности которого на момент рассматриваемого ДТП застрахован не был, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 137151, 02 руб, судебные расходы, а также отказав в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, согласилась. Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции исковые требования Файзрахманова Р.Ф с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме, пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, взыскав указанные расходы в полном объеме с ответчика Биккинина И.Г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемой апелляционное определение соответствует.

Как следует из материалов дела, по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, дорожной обстановки, бремени доказывания юридически значимых обстоятельств судами обоснованно сделан вывод о наличии причинно - следственной связи между допущенным ответчиком нарушением пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим ДТП, вследствие чего исковые требования Файзрахманова Р.Ф. были частично удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах по вине ФИО5, допустившей нарушения Правил дорожного движения, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчиком какими - либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указанные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.01.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Биккинина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

С.А. Семенцев