Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27627/2022[88-708/2023-(88-27424/2022)]

Дело N 88-708/2023 (88-27424/2022)

10 января 2023 г. город Самара

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Хамзиной Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-10/2022 по иску ООО "Кубышка-сервис" к Хамзиной Елене Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубышка-сервис" обратилось к мировому судье с иском к Хамзиной Е.С. о взыскании долга по договору займа N 119909 от 4 мая 2014 г. в размере 12 526, 19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 501, 05 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 6 472, 60 рублей, в том числе расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке - 1 182, 40 рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом порядке - 290, 20 рублей, расходов по оказанию юридических услуг - 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Кубышка-сервис" к Хамзиной Е.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Хамзиной Е.С. в пользу ООО "Кубышка-сервис" взысканы задолженность по договору займа в размере 12 526, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 501, 05 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 1 182, 40 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 290, 20 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Хамзина Е.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 20 января 2022 г. и апелляционного определения от 27 сентября 2022 г, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хамзиной Е.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 4 мая 2014 г. между ООО "Кубышка северная" (займодавец) и Хамзиной Е.С. (заемщик) заключен договор займа N по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей в срок до 24 мая 2014 г.

Согласно пунктам 3.2.2-3.2.3 договора займа заемщик обязался уплатить займодавцу за пользование заемными денежными средствами проценты в размере 2 % в день от суммы займа. За пользование заемными денежными средствами на срок, превышающей 20 дней, уплатить займодавцу 3 % в день от суммы займа.

Займодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в размере 5 000 рублей, однако ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, не возвратив сумму займа и проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 27 января 2017 г. право требования по вышеуказанному договору займа в том же объеме перешло к истцу ООО "Кубышка-сервис".

24 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ N 2-276/2017 по заявлению ООО "Кубышка-сервис" о взыскании с Хамзиной Е.С. задолженности по вышеуказанному договору займа, который был отменен по заявлению ответчика 11 августа 2020 г.

21 октября 2020 г. ООО "Кубышка-сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с Хамзиной Е.С. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 4 мая 2014 г. по 14 октября 2020 г, рассчитанная исходя из средневзвешенной ставки Центробанка России по потребительским кредитам на дату заключения договора займа, составила 12 526, 19 рублей, из них, 5 000 рублей - основной долг, 7 526, 19 рублей - проценты за пользование займом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договора по погашению займа и уплате процентов, наличие права требования у истца задолженности по договору займа, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа N от 4 мая 2014 г, а также судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Деятельность микрофинансовых организаций осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г.

Применив вышеуказанные нормы права к спорным правоотношениям и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа N от 4 мая 2014 г. и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что сумма основного долга погашена, несостоятельны, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются, и опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамзиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова