Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27640/2022[88-882/2023-(88-27615/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО "Городское коммунальное управление", ФИО1 об оспаривании тарифов, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ясненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ГКУ" об оспаривании тарифов, обязании произвести перерасчет за коммунальные услугу. Требования мотивировал тем, что, в результате расчётов, выполненных им на основании платёжных документов (счета) по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по октябрь 2018 г. им была установлена переплата за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт ввиду неправильного начисления ответчиком платы. ФИО2 просил суд признать необоснованным продолжать с ДД.ММ.ГГГГ предъявлять к оплате в платежных документах установленный и утвержденный ООО "ГКУ" в 2012 г. тариф на горячую воду на 2013 г. 84, 02 руб./м3 - 94, 01 руб./м3 ; обязать ООО "ГКУ" произвести перерасчет переплаты за горячее водоснабжение из-за необоснованного применения тарифа на горячую воду с февраля 2014 г. по октябрь 2018 г. и взыскать переплату в размере 11 053, 48 руб.; признать необоснованным установление и утверждение включения в платежные документы на оплату услуг графы по оплате - графу капитальный ремонт 2014 г, с мая 2015 г. вместо капитального ремонта общего имущества дома; обязать ООО "ГКУ" произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и выплатить ФИО2 переплаченные им денежные средства в размере 4 240, 41 руб.; взыскать с ООО "ГКУ" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По указанному иску было возбуждено гражданское дело N.

Впоследствии ФИО2 обратился в Ясненский районный суд с иском к ООО "ГКУ", в котором просил суд признать необоснованным утверждение и ежегодное повышение платы с июля 2013 г. по май 2021 г. за отопление и горячее водоснабжение; обязать ООО "ГКУ" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и выплатить ФИО2 переплату за отопление и горячее водоснабжение в размере 44 515, 55 руб.; взыскать с ООО "ГКУ" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По указанному иску было возбуждено гражданское дело N

Определением Ясненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N объединены в одно производство с присвоением номера 2(1)-283/2021.

С учетом последующих уточнений, истец ФИО2 окончательно просил суд: признать необоснованным продолжать с ДД.ММ.ГГГГ предъявлять к оплате в платежных документах на оплату услуг установленный и утвержденный ООО "ГКУ" в 2012 г. тариф на горячую воду на 2013 г. 84, 02 руб./м3-94, 01 рубль/м3; признать необоснованным утверждение и ежегодное повышение платы с июля 2013 г. по май 2021 г. за отопление и горячее водоснабжение; признать необоснованным установление и утверждение включения в платежные документы на оплату услуг графы по оплате - графу капитальный ремонт 2014 г, с мая 2015 г. вместо капитального ремонта общего имущества дома; обязать ООО "ГКУ" произвести перерасчет переплаты за горячее водоснабжение из-за необоснованного применения тарифа на горячую воду с февраля 2014 г. по май 2021 г. и взыскать переплату в размере 16 191, 09 руб.; обязать ООО "ГКУ" произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и выплатить ФИО2 переплаченную им переплату в размере 4 240, 41 руб.; обязать ООО "ГКУ" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и выплатить ФИО2 переплату за отопление и горячее водоснабжение в размере 44 515, 55 руб.; взыскать с ООО "ГКУ" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и Гордовский (ФИО9) Е.А.

Решением Ясненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ГКУ" о признании необоснованным предъявление с ДД.ММ.ГГГГ тарифов на горячую воду, установление и утверждение повышения платы с июля 2013 года по май 2021 года за отопление и горячее водоснабжение, установление и утверждение включения в платежные документы графы по оплате за капитальный ремонт общего имущества дома, обязании произвести перерасчет переплаты за горячее водоснабжение с февраля 2014 года по май 2021 года и взыскать переплату в размере 16 191, 09 руб, обязать произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт и взыскать переплату в размере 4 240, 41 руб, обязать произвести перерасчет и взыскать переплату за отопление и горячее водоснабжение в размере 44515 руб, взыскании штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании необоснованным предъявление с ДД.ММ.ГГГГ тарифов на горячую воду, установление и утверждение повышения платы с июля 2013 г. по май 2021 г. за отопление и горячее водоснабжение, установление и утверждение включения в платежные документы графы по оплате за капитальный ремонт общего имущества дома, обязании произвести перерасчет переплаты за горячее водоснабжение с февраля 2014 г. по май 2021 г. и взыскать переплату в размере 16 191, 09 руб, обязать произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт и взыскать переплату в размере 4 240, 41 руб, обязать произвести перерасчет и взыскать переплату за отопление и горячее водоснабжение в размере 44 515 руб, взыскании штрафа отказать".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". Остальные 2/3 доли квартиры принадлежали ответчику ФИО6 (супруге истца), после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ истец, как наследник, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

В данном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ясненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу N(1)-250/2019 в части иска ФИО2 к ООО "ГКУ" о признании необоснованным установления и утверждения повышения размеров оплаты за коммунальные услуги. Истец просил суд в своем исковом заявлении по гражданскому делу N(1)-250/2019: признать незаконным установление и утверждение размеров платы за коммунальные услуги и установить размеры, соответствующие требованиям законодательства; обязать ответчика ООО "ГКУ" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги горячую воду и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ГКУ" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 22 265 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определение Ясненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ООО "ГКУ" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ясненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ООО "ГКУ" к ФИО2, ФИО6 и ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО "ГКУ" о признании необоснованным ежегодное повышение тарифов, обязании произвести перерасчет и возвратить переплату за коммунальные услуги за период с января 2013 г. по октябрь 2018 г, компенсации морального вреда и исключении долга из платежных документов, отказано. Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными требования ООО "ГКУ" к ФИО2, ФИО6 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 162, 40 руб. в равных долях с каждого ответчика. При этом судом установлено, что представленный ООО "ГКУ" расчет коммунальных услуг соответствует положениям действующего законодательства. Указанным решением суда исковые требования ФИО2 о признании незаконным и необоснованным ежегодное повышение тарифов, обязании произвести перерасчет и возвратить переплату за коммунальные услуги признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано. Тарифы на тепловую энергию потребителям "адрес" за спорный период установлены приказами "адрес" по ценам и регулированию тарифов N-т/э от ДД.ММ.ГГГГ, N- т/э от ДД.ММ.ГГГГ, N-т/э от ДД.ММ.ГГГГ, N-т/э от ДД.ММ.ГГГГ, N-т/э от ДД.ММ.ГГГГ, N-т/э от ДД.ММ.ГГГГ, N-т/э от ДД.ММ.ГГГГ, N-т/э от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 87 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ООО "ГКУ" действовал в рамках своих полномочий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 об оспаривании примененных ответчиком тарифов и перерасчёте платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также платы по взносам за капитальный ремонт. Вместе с тем, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика и применил к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованиям, возникшим до июня 2018 г, поскольку ФИО2 ежемесячно получал платежные документы, в которых указаны начисления, в том числе и по оспариваемым коммунальным услугам - горячему водоснабжению, отоплению, а также по взносам на капитальный ремонт, и мог своевременно обратиться в суд за оспариванием данных начислений.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (истца), пришел к выводу, что данные требования являются производными от основного требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, в удовлетворении которого судом было отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, отметив, что ФИО2, заявляя требования в суде первой инстанции, тарифы, утвержденные приказами "адрес" по ценам и регулированию тарифов, не оспаривал, однако считал, что ООО "ГКУ" не использует указанные тарифы при начислении платы за отопление и горячее водоснабжение.

Разрешая требования ФИО2 о признании необоснованным утверждение (установление) и ежегодное повышение ответчиком платы с июня 2018 г. по май 2021 г. за отопление и горячее водоснабжение, а также обязании ООО "ГКУ" произвести перерасчет переплаты за горячее водоснабжение из-за необоснованного применения тарифа на горячую воду с июня 2018 г. по май 2021 г. и взыскании в его (ФИО2) пользу переплату за указанный период, суд первой инстанции, проверив расчеты ООО "ГКУ" по начислению платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на соответствие Приказам департамента "адрес" по ценам и регулированию тарифов за указанный период, пришел к выводу, что расчеты содержат тарифы, утверждё ФИО3 Приказами департамента "адрес" по ценам и регулированию тарифов за указанный период: N-т/э от ДД.ММ.ГГГГ, N-т/э от ДД.ММ.ГГГГ, N т/э от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными Приказом N-т/э от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом НДС, а также нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Ясненского городского округа - 0, 051 Гкал/куб.м, в соответствии с Приказом департамента "адрес" по ценам и регулированию тарифов N-н от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части также согласился, полагая, что суд пришел к правильному выводу о том, что что приведенные выше расчёты верны и правомерно взяты в качестве основания для начисления платы за коммунальные услуги в платежных документах, выставляемых истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции не разрешены требования ФИО2 к ФИО1, привлеченному судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, сочла необходимым изменить решение суда и дополнить его резолютивную часть указанием на отказ в полном объеме в удовлетворении требований истца ФИО2 к данному ответчику, указав при этом, что Гордовский Е.А. не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной возникших спорных правоотношений.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности и при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суды предыдущих инстанций проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные ответчиком расчеты верны и правомерно взяты в качестве основания для начисления платы за коммунальные услуги в платежных документах, выставляемых истцу.

Утверждения кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном взимании платы за отопление в летний период является была предметом изучения судов и верно признана несостоятельной в связи с принятием Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности, на неверную оценку доказательств аналогичны позиции истца как в суде первой инстанции, так и доводам апелляционной жалобы, направлены на иное, субъективное толкование норм материального и процессуального права

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в судах первой и второй инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян