Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27689/2022[88-765/2023-(88-27485/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РТК" на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-85/2022 по иску Жуковой Ксении Юрьевны к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Хакимянова И.Н, действующего по доверенности N63АА6741105 от 19 июля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова К.Ю. в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК"), в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения заключенного договора купли-продажи смартфона Apple iPhon 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue; взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 109990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 107790, 20 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, штраф в размере 50% от присуждённой сумму на день принятия решения суда, судебные расходы за почтовые услуги в размере 145 руб, судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; обязать ответчика принять от Жуковой К.Ю. смартфон Apple iPhon 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue, с отнесением всех затрат на АО "РТК" после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; в случае неисполнения АО "РТК" обязанности принять смартфон Apple iPhon 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue, взыскать с ОАО "РТК" неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после получения Жуковой К.Ю. в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. В обоснование требований указано, что 2 февраля 2021 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhon 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue, стоимостью 109990 руб. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока был обнаружен недостаток - перестал работать режим разблокировки Face ID и камера, которые создают технические неудобства и не позволяют использовать товар полноценно по его прямому функциональному назначению и не соответствуют требованиям качества товара. 21 апреля 2021 года

устройство было передано в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта, где была произведена замена неисправного устройства на аналогичное устройство с другим серийным номером N. В процессе дальнейшей эксплуатации в указанном смартфоне проявились те же недостатки - перестал работать режим разблокировки Face ID и камера. 7 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретённый товар, которая получена ответчиком 17 мая 2021 года. В ответ на претензию истцу было предложено передать устройство в магазин по месту заключения договора для проверки качества. Однако при обращении в магазин принять смартфон для проведения проверки качества было отказано, поскольку в ответе на претензию указан неверный серийный номер телефона. 4 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, которая получена продавцом 9 июня 2021 года. 6 июля 2021 года истцу выдан акт выполненных работ АСЦ "Полифорт", согласно которому заявленная направленность не подтверждена, произведен сброс настроек пользователя до заводских.

Решением Промышленного районного суда г..Самары Самарской области от 10 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2022 года) иск Жуковой К.Ю. к АО "РТК" удовлетворен частично. Договор купли-продажи товара смартфона Apple iPhon 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue, N, заключенный между Жуковой К.Ю. и АО "РТК", от 2 февраля 2021 года расторгнут. Взысканы с АО "РТК" в пользу Жуковой К.Ю. стоимость смартфона в размере 109990 руб, неустойка за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 15000 руб, расходы на проведение проверки качества товара 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 288, 2 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб. Всего взыскана общая сумма 161278, 20 руб. Взыскана с АО "РТК" в пользу Жуковой К.Ю. неустойка за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара (1099, 90 руб.), за каждый день просрочки с 11 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства. На Жукову К.Ю. возложена обязанность возвратить смартфон Apple iPhon 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue, IMEI: N в полной комплектации в АО "РТК" в течении 10 дней со дня фактического исполнения АО "РТК" обязанности по решению суда возвратить стоимость товара в офис продаж либо по юридическому адресу: "адрес" В случае нарушения срока возврата товара взыскана с Жуковой К.Ю. в пользу АО "РТК" неустойка, начиная с 11 дня после фактического исполнения требованиям возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1099, 90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

На АО "РТК" возложена обязанность принять от Жуковой К.Ю. смартфон Apple iPhon 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue, IMEI: N c отнесением расходов по возврату товара на счет АО "РТК". В случае нарушения АО "РТК" обязанности принять товар от Жуковой К.Ю, взыскана с АО "РТК" в пользу Жуковой К.Ю. неустойка за неисполнение обязанности по принятию товара в размере 1 % от стоимости товара (1099, 90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня отказа Жуковой К.Ю. в приемке товара. В остальной части иска отказано. Взысканы с АО "РТК" в пользу ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. Взыскана с АО "РТК" госпошлина в доход бюджета г..о. Самары в размере 3752, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 10 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2022 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО "РТК" Неретиной В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "РТК" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно взыскана неустойка до фактического исполнения обязательства в виде принятия товара. Срок исполнения обязательства не установлен и зависит от действий истца.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика смартфона Apple iPhon 12 Pro Max 128 Gb Pacific Bluе, IMEI N стоимостью 109990 руб. Гарантийный срок составляет 1 год.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки - перестал работать режим разблокировки Face ID и камера. В связи с чем 21 апреля 2021 года истец обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту АСЦ "Полифорт" от 26 апреля 2021 года был произведен ремонт неисправного устройства путем замены, новый серийный номер IMEI: N.

В последующем, также в период гарантийного срока, после устранения недостатка, он проявился вновь, в связи с чем истец 4 июня 2021 года обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 9 июня 2021 года.

В ответе на претензию АО "РТК" указало на необходимость предоставления товара на проверку качества. Данный ответ получен истцом 23 июня 2021 года.

6 июля 2021 года по результатам проверки качества товара истцу выдан акт, в соответствии с которым недостатков в товаре не выявлено, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт", в товаре обнаружен дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключения, после чего не реагирует на нажатие клавиши "Включение". Также в аппарате не работает система распознавания лица Face ID. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы, который носит производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной (системной) платы, стоимость замены составляет 46990 руб, срок устранения дефекта от 3 до 45 календарных дней.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок удовлетворено не было суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток, что предоставляет истцу право требовать возврата стоимости товара. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

Следует согласиться с выводами судов о том, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у него возникает обязанность возвратить товара продавцу товар, что корреспондирует обязанности продавца принять соответствующий товар за свой счет в целях освобождения потребителя от бремени содержания спорного имущества. Данные выводы суда о возложении на ответчика обязанности принять товар ответчиком не обжалуются. В связи с чем, суды правомерно взыскали с ответчика судебную неустойку за неисполнение указанной обязанности.

Доводы жалобы об отсутствии сроков исполнения обязанности по принятию товара не имеют правового значения, поскольку не препятствуют продавцу принять товар в момент его передачи. Права продавца в указанной части оспариваемым судебном актом не нарушаются, поскольку при добросовестном исполнении обязанности по принятию товара судебная неустойка начисляться не будет.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян