Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27693/2022[88-727/2023-(88-27445/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Татьяны Николаевны на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по исковому заявлению Сидоровой Татьяны Николаевны к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Т.Н. обратилась в суд с иском к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Сидорова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта кровли произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащее истцу жилое помещение, что привело к заливу квартиры.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.05.2021 г, составленному УУП ОМВД России по Переволоцкому району Оренбургской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, и комиссионного акта осмотра от 01.06.2021 г. залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО "Дива" работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с заключением эксперта N 142д/2021 от 30.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 610410 руб.

Согласно ответа заместителя генерального директора НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" от 04.06.2021 г. N 5397/21 между НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "Дива" был заключен договор N от 16.12.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, залив произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту крыши дома в рамках Региональной программы капитального ремонта.

Ответственность подрядчика ООО "Дива" при проведении строительных работ была застрахована в САО "ВСК". Страховая компания, признав рассматриваемое событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 193521, 47 руб.

По мнению истца, с ответчика должна быть взыскана разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (610410 руб. - 193521, 47 руб. = 416888, 53 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, Сидорова Т.Н. просила суд взыскать с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 416888, 53 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.

Определением суда от 13.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сидоров В.М, являющийся сособственником квартиры, в отношении которой заявлено требование о возмещении ущерба.

Определением суда от 31.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено САО "ВСК".

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18.04.2022 г. исковые требования Сидоровой Т.Н. к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Сидоровой Т.Н. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 186633, 53 руб, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 14363 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику САО "ВСК", отказано. Также с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Сидоровой Т.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022 г. решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Сидорова Т.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что при производстве экспертизы экспертом учтены не все отделочные работы и материалы, необходимые для восстановления квартиры и предусмотренные Сводом правил "Изоляционные и отделочные покрытия" (СП 71.13330.2017); не использованы Правила устройства электроустановок; не включены работы по замене электропроводки. Наличие электроснабжения проверено путем включения освещения в одной из комнат. Экспертом не принято во внимание, что электропроводка находилась под воздействием воды с примесью птичьего помета, включение освещения не дает максимально допустимого напряжения на проводку, в связи с чем не является показателем ее исправности. В настоящей момент, истец в квартире не проживает, электроприборы не используются. В случае использования электроприборов, может произойти возгорание проводки, которая находилась под воздействием воды, что неизбежно приведет к пожару. Кроме того, в экспертизе отсутствует производство шпаклевочных работ и стоимость шпаклевки; экспертом не проведена оценка тумбы, газовой плиты, конвектора и ковров. В связи с возникшими сомнениями в правильности производства экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Между тем, судом первой инстанции отказано в его удовлетворении в связи с тем, что его удовлетворение приведет к затягиванию судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции отказал истцу в возможности доказать размер своих требований. При этом суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, обращает внимание суда, что экспертиза проведена в период с 21.12.2021 г..по 28.02.2022 г, цены на материалы исследованы до начала спецоперации Российской Федерации на Украине и введения в отношении России санкций. На момент вынесения решения стоимость стройматериалов увеличилась на 30 % по сравнению с ценами на момент проведения исследования экспертом. Представленный истцом отчет об оценке N 142д/2021 судами оставлен без внимания и не был исследован в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма ущерба недостаточна для восстановления поврежденной квартиры и находящегося в ней имущества, размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Сидоровой Т.Н. и Сидорову В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (запись о праве собственности внесена в ЕГРН 05.10.2021 г, право возникло на основании договора приватизации от 02.04.1993 г.).

В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в котором расположена названная квартира, на основании договора, заключенного между региональным оператором - НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", являющегося техническим заказчиком, и ООО "Дива", являющегося подрядчиком, в результате выпадения осадков произошел залив квартиры истца.

Из-за дождя, ввиду того, что подрядчик не укрыл крышу, атмосферные осадки проникли в дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом осмотра от 01.06.2021 г, составленным при участии Сидоровой Т.Н, представителей ООО "Дива", администрации МО Переволоцкий поссовет, а также материалом проверки по факту затопления квартир дома "адрес", заведенным Новосергиевским межрайонным следственным отделом.

НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Оренбургской области.

Собственники указанного жилого дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Как следует из материалов дела, ответственность подрядчика ООО "Дива" при проведении капитального ремонта крыши дома "адрес" застрахована в САО "ВСК" по договору страхования строительно-монтажных рисков от 14.12.2020 г.

Сидорова Т.Н. после залива её квартиры обратилась к страхователю за выплатой страхового возмещения, САО "ВСК" произвело выплату Сидоровой Т.Н. в сумме 193522 руб.

Поскольку данная сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, Сидорова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском к региональному оператору. При этом, второй сособственник квартиры - Сидоров В.М. не возражал против получения возмещения ущерба исключительно Сидоровой Т.Н, самостоятельных исковых требований не заявил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 г. N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области", постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 г. N 562-п "О создании некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу прямого указания закона несет региональный оператор.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что в результате некачественных работ по капитальному ремонту крыши дома по вине подрядной организации, заключившей договор с региональным оператором по проведению капитального ремонта жилищного фонда, истцу был причинен ущерб, суды по итогам оценки доказательств обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований за минусом выплаченного ей САО "ВСК" страхового возмещения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемой апелляционное определение соответствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в экспертном заключении указано, что тумба и газовая плита истца повреждений не имеют, обогреватель и ковры эксперту на исследование не представлены, в связи с чем доводы жалобы о том, что судебным экспертом не были учтены повреждения вышеуказанного имущества, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы определение экспертом размера причиненного ущерба на дату происшествия соответствует требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

Поскольку основания для проведения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, реализуя свои полномочия по оценке допустимости и достаточности доказательств, им обоснованно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в его уставную деятельность и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

Ввиду отсутствия соответствующей кассационной жалобы НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и его согласием со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных постановлений в этой части по доводам жалобы истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

С.А. Семенцев