Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-27695/2022[88-1160/2023-(88-27908/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Единение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-3315/2021 по иску Прокурора г.Тольятти, действующего в интересах Крупской Татьяны Ивановны, к ООО "Единение" о взыскании денежной компенсации за квартиру, компенсации морального вреда и суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "Единение" Богдановой Л.П, представившей доверенность от 10 января 223г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, Крупской Т.И, возражавших доводам кассационной жадобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г.Тольятти, действующий в интересах Крупской Т.И, обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО "Единение" об обязании предоставить Крупской Т.И. жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 41, 8 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", или ином многоквартирном доме, расположенном в г. Тольятти, за счет собственных средств в соответствии с требованиями протокола о проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта от 30.08.2013 года.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2006 г. между Крупской Т.И. и ООО "Фирма "СИЭГЛА" заключен договор N 2023 о строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 41, 8 кв.м. В соответствии с договором общая стоимость квартиры без отделочных работ составляет 313500 руб. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2009 г. за Крупской Т.И. признано право собственности на незавершенный строительством объект - однокомнатную "адрес", общей площадью 41, 8 кв.м, 3 этаж, в доме по "адрес".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. ООО "Фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА55-6250/2009 требования Крупской Т.И. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной "адрес", общей площадью 41.8 кв.м, 3 этаж, в доме по "адрес" (III очередь), стоимостью 313500 руб. включены в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО "Фирма "СИЭГЛА".

В августе 2013 года Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов и ООО "Единение" признано победителем данного конкурса. Постановлением мэрии города Тольятти ООО "Единение" был предоставлен земельный участок и дано разрешение на строительство объекта недвижимости - "IV очередь административно-жилого комплекса - четырнадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями с использованием подземного пространства, расположенного по адресу: "адрес".

Крупской Т.И. предложено перезаключить договор долевого участия в строительстве с ООО "Единение" на условиях доплаты в размере 14500 руб. за квадратный метр общей площади. Крупская Т.И. от предложенного варианта отказалась.

Дом введен в эксплуатацию 14.07.2015 г. Квартира Крупской Т.И. передана не была, что повлекло нарушение жилищных прав Крупской Т.И. как участника долевого строительства многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела Крупская Т.И. заменила исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Единение" денежную компенсацию в размере 3000000 руб, моральный ущерб в размере 100000 руб, неосновательное обогащение в размере 500000 руб. В обоснование требований указала, что у ООО "Единение" нет в наличии спорной квартиры, ответчик не предложил ей равноценную квартиру.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

9 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Единение" в пользу Крупской Т.И. денежные средства в размере 3 086 000 руб. - стоимость квартиры, согласно заключению о рыночной стоимости от 24.05.2022 г, как исполнение ООО "Единение" обязательств перед Крупской Т.И.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 г. по 20.07.2022 г. в размере 199 313, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично, с ООО "Единение" (ИНН 6382020906) в пользу Крупской Т.И. взыскана денежная сумма в размере 3 086 000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23 630 руб.

В кассационной жалобе податель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2006 г. между ООО "Фирма СИЭГЛА" (Застройщик) и Крупской Т.И. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N2023, в соответствии с которым Застройщик обязался организовать строительство и обеспечить сдачу 14-ти этажного кирпичного жилого дома по "адрес" (III очередь), со сроком сдачи в эксплуатацию - IV квартал 2007 года, выделить Дольщику по завершению строительства однокомнатную квартиру на 3-м этаже, общей площадью 41, 8 кв.м, номер "адрес", общей стоимостью однокомнатной квартиры без отделочных работ 313 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. ООО "Фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.10.2009 г, вступившим в законную силу 26.10.2009 г, по гражданскому делу N2-3805/09 по иску Крупской Т.И. к ООО "Фирма "СИЭГЛА" о признании права собственности, исковые требования удовлетворены, признано право собственности за Крупской Т.И. на незавершенный строительством объект - однокомнатную "адрес", общей площадью 41, 8 кв.м, на 3 этаже в 14-ти этажном кирпичном жилом доме по "адрес" (III очередь). При этом судом установлено, что Крупской Т.И. принятые на себя обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилья N2023 от 07.11.2006 г. выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 г. по делу А55-6250/2009 требование Крупской Т.И. о передаче однокомнатной "адрес", общей площадью 41, 8 кв.м, 3 этаж, в доме по "адрес", стоимостью 313 500 руб, включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО "Фирма "СИЭГЛА".

Министерством строительства Самарской области в августе 2013 г. проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов.

Согласно протоколу, утвержденного заместителем председателя Правительства Самарской области - Министром строительства Самарской области от 30.08.2013 г, ООО "Единение" признано победителем конкурса по лоту N "Удовлетворение прав требований 86 участников долевого строительства на получение ими 78 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 5110, 0 кв.м и 6 нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 366, 9 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: "адрес" (строительный), застройщиком которого являлась ООО "Фирма "СИЭГЛА".

В соответствии с п.2.5. протокола данный Протокол является основанием для принятия решения о предоставлении ООО "Единение" (юридический/фактический адрес: "адрес", 445039, "адрес" "В", ИНН/КПП 6382020906/632101001, ОГРН 1026301992650) в собственность бесплатно земельного участка.

14.10.2013 г. Постановлением мэра г.о. Тольятти N-п/1 предоставлен ООО "Единение" бесплатно на праве собственности земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 3959 кв.м, с местоположением: "адрес" (строительный), для строительства четырнадцатиэтажного жилого дома с административными помещениями, с использованием подземного пространства.

16.12.2013 года ООО "Единение" зарегистрировало право собственности на земельный участок, общей площадью 3959 кв.м, для строительства 14-этажного жилого дома с административными помещениями, по адресу: "адрес".

На основании постановления мэра городского округа Тольятти N2287-п/1 от 14.07.2014 г. ООО "Единение" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (IV очередь) административно-жилого комплекса - четырнадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу: "адрес" действия разрешения - 12 месяцев.

01.09.2014 г. директором ООО "Единение" издан приказ N, согласно которому в связи с началом строительства объекта и в целях удовлетворения прав требований участников долевого строительства объекта - (IV очередь) административно-жилого комплекса - четырнадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу: "адрес", определилпредложить участникам долевого строительства перезаключить договоры участия в долевом строительстве с ООО "Единение"; определить стоимость доплаты на завершение строительства - 14500 руб. за 1 кв.м общей площади и дополнительно затраты на страхование гражданской ответственности застройщика; утвердить права требования участников долевого строительства, отказавшихся от завершения строительства проблемного объекта, путем выплаты в срок до 15.06.2015 г, уплаченных в счет суммы договора денежных средств и индексации начиная с года, следующего за годом окончательной оплаты по договору по 2011 г. согласно уровню инфляции в Российской Федерации.

14.09.2015 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-302-437-2015 построенного "IV очередь административно-жилого комплекса - четырнадцатиэтажного жилого дома с административными помещениями с использованием подземного пространства", расположенного по адресу: "адрес", г.о.Тольятти, "адрес".

04.12.2014 г. ответчиком предложено Крупской Т.И. перезаключить договор долевого участия в строительстве с ООО "Единение" на условиях доплаты из расчета 14 500 руб. за 1 кв.м и дополнительных затрат, либо возврата денежных средств по договору с индексацией.

В ответ на уведомление в адрес компании поступило заявление от Крупской Т.И. с просьбой перенести подписание договора на январь 2015 г.

09.02.2015 г. от Крупской Т.И. поступило заявление об отказе от заключения соглашения с ООО "Единение" о расторжении договора долевого участия N 2023 от 07.11.2006 г. и отказе от получения денежных средств по договору с индексацией, с указанием, что Крупская Т.И. не отказывается от права собственности на спорную однокомнатную квартиру.

Уведомлением N163 от 30.11.2015 г. Крупская Т.И. поставлена в известность, что строительство дома завершено и дом введен в эксплуатацию, предложено произвести доплату затрат на строительство и страхование гражданской ответственности застройщика с заключением договора купли-продажи квартиры либо соглашение о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья и выплатой ей 498 873 рубля (возврат денежных средств по договору N 2023 от 07.11.2006 с индексацией).

08.12.2015 г. истица направила в ООО "Единение" заявление том, что она отказывается от получения суммы 498 873 руб, но не отказывается от права собственности на квартиру.

16.12.2015 г. ООО "Единение" заключен договор N00096412 с ООО КБ "Эл банк" в пользу Крупской Т.И. и 29.12.2015 г. на расчетный счет по договору ответчиком переведена денежная сумма в размере 498 873 руб.

Письмами от 30.12.2015 г. и 03.02.2016 г. Крупская Т.И. уведомлялась ответчиком об открытии счета, однако письма вернулись в адрес ООО "Единение".

Приказом Банка России от 05.05.2016 г. N ОД-1406 у кредитной организации ООО КБ "Эл банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 28.09.2021 г. наличие обращений Крупской Т.И. (за выплатой как вкладчику кредитной организации ООО КБ "Эл банк") не установлено.

25.11.2015 г. ООО "Единение" зарегистрировало за собой право собственности на спорное жилое помещение - вышеуказанную однокомнатную "адрес" (ранее "адрес"-г в "адрес", на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 14.10.2013 N 3179-п/1 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2015 N 63-302-418-2015.

10.08.2016 г. ООО "Единение" заключило договор купли-продажи спорного жилого помещения с Быстровой Л.В, которая приобрела данную квартиру за 2 035 000 руб, и новый собственник в свою очередь зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру - 17.08.2016 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Крупская Т.И. квартиру полностью не оплатила, соответственно отсутствуют правовые основания для передачи ей в собственность квартиры, кроме того, действующим в период проведения конкурса законодательством не предусмотрено наличие согласия дольщиков на передачу части обязательств по удовлетворению прав требований участников долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменил и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что ООО "Единение" не исполнило условия конкурса, проведенного Министерством строительства Самарской области в целях завершения строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требований участника долевого строительства - Крупской Т.И, за которой вступившим в законную силу судебным актом признано право собственности незавершенный строительством объект - однокомнатную квартиру N15, общей площадью 41, 8 кв.м, на 3 этаже в 14-ти этажном кирпичном жилом доме по ул. Баныкина Центрального района г. Тольятти, что повлекло нарушение прав последней как участника долевого строительства многоквартирного дома, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Крупской Т.И, суд апелляционной инстанции исходил заключения о рыночной стоимости N2205/24-С от 24.05.2022 г. объекта оценки (права требования) - однокомнатной квартиры, общей площадью 41, 8 кв.м, расположенной на 3-м этаже четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома (состояние квартиры "черновая" отделка), по адресу: "адрес"Г, "адрес" (в соответствии с договором долевого участия адрес: "адрес" (3 очередь), "адрес". Информации об иной стоимости указанного объекта в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не заявила.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что права и обязанности застройщика перешли к ООО "Единение" на основании протокола, утвержденного заместителем председателя Правительства Самарской области - министра строительства Самарской области от 30.08.2013 г, в том числе и перед Крупской Т.И, включенной в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком, и которой на праве собственности принадлежал незавершенный строительством объект - однокомнатная "адрес", общей площадью 41, 8 кв.м, на 3 этаже в 14-ти этажном кирпичном жилом доме по "адрес".

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Крупской Т.И. стало известно о нарушении ее прав, а именно о том, что однокомнатная "адрес" (ранее нумерация "адрес"-г в "адрес" по договору купли-продажи принадлежит Быстровой Л.В. только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть после подачи прокурором в ее интересах искового заявления о возложении обязанности на ответчика по предоставлению жилого помещения.

Заявление Крупской Т.И, на которое ссылается податель кассационной жалобы, не содержит информацию, свидетельствующую о том, что истцу ранее обращения в суд за защитой нарушенного права было достоверно известно о заключении между ответчиком и Быстровой Л.В. договора купли-продажи однокомнатная "адрес" (ранее нумерация "адрес"-г в "адрес".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи