Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27701/2022[88-723/2023-(88-27441/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптевой Светланы Валентиновны, Слесарева Олега Валентиновича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-823/2022 по исковому заявлению Грековой Алины Дмитриевны к Лаптевой Светлане Валентиновне, Слесареву Олегу Валентиновичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грекова А.Д. обратилась в суд с иском к Лаптевой С.В, Слесареву О.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 07.01.2022 г. в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащему истцу автомобилю марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Экспертизы" N К-54/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171625, 17 руб. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Грекова А.Д. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 56100 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату телеграммы 602, 20 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4633 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1825 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2022 г. исковые требования Грековой А.Д. к Лаптевой С.В, Слесареву О.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Лаптевой С.В, Слесарева О.В. солидарно в пользу Грековой А.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 56100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 602, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1883 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 г. Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Лаптева С.В, Слесарев О.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что они не являются причинителями вреда, а, следовательно, надлежащими ответчиками по делу. Указывают, что автомобиль истца находился в снегу еще до падения снега с крыши строения, находящегося по адресу: "адрес". Тем самым, полагают, что автомобиль истца мог получить повреждения в другом месте и при иных обстоятельствах. Полагают, что причинителями ущерба являются иные лица, которые непосредственно производили очистку крыши здания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Грековой А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N

07.01.2022 г. около 15 часов 40 минут с крыши здания (автомойки), расположенного по адресу: "адрес", на автомобиль марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственниками здания, расположенного по адресу: "адрес", являются Лаптева С.В. и Слесарев О.В, каждому ответчику принадлежит по 1/2 доле.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Экспертиз" N К-54/2022 от 18.01.2022 г, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 171625, 17 руб, с учетом износа - 104041, 34 руб.

21.01.2022 г. Грекова А.Д. обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, в размере 171625, 17 руб, возмещении расходов за составление заключения в размере 3000 руб. Однако в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр ОЦЕНКИ".

Согласно заключению ООО "Центр ОЦЕНКИ" N 443-2022 от 16.05.2022 г. характер и перечень повреждений автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, не противоречат заявленным обстоятельствам и могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия от 07.01.2022 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, на день происшествия 07.01.2022 г. составила без учета износа 56100 руб, с учетом износа 37500 руб.

После проведения экспертизы представитель Грековой А.Д. подал заявление, в котором уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате схода снега на автомобиль, должна быть возложена на ответчиков, которые, являясь собственниками помещения, несут бремя содержания своего имущества, обязаны осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном и безопасном для окружающих состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств судами обосновано сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного иска потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести лица, непосредственно занимавшиеся очисткой крыши здания от снега, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В силу указанных выше положений закона ответственность за содержание имущества в безопасном для окружающих состоянии, исключающем, в том числе, причинение ущерба третьим лицам, лежит на собственниках этого имущества.

Иные доводы жалобы о возможном о повреждении автомобиля истца в ином месте, при иных обстоятельствах, не подтверждены какими - либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Как было указано выше, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчиках, которыми таковых судам представлено не было.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаптевой С.В, Слесарева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

С.А. Семенцев