Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27732/2022[88-738/2023-(88-27457/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3119/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", переданной по договору передачи квартиры в совместную собственность N от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд определить доли в спорной квартире равными, признав за ФИО1, ФИО2, ФИО1 (участники приватизации) право собственности на 1/3 доли в праве.

ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением и ссылаясь на то, что со стороны ФИО1 создаются препятствия в пользовании спорной квартирой, которая передана в единоличную собственность, просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, а также кассационным определением судебной коллегии Шестого кассационного суда от 5 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", признано за ФИО1, ФИО2, ФИО1 право собственности на спорную квартиру, по 1/3 доли за каждым.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 вселен в квартиру по адресу: "адрес", на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об отмене постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника жилищного отдела администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по внесению в пункт 2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ записи о передачи квартиры в совместную собственность ФИО1 (супруге) и ФИО1 (сыну) признаны незаконными, возложена обязанность исключить внесенную в договор запись.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 года отменено, заявление ФИО2 о пересмотре решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 года по новым обстоятельствам, удовлетворено.

При новом рассмотрении решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, постановленным ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности удовлетворены.

Определены доли в квартире по адресу: "адрес" за каждым участником приватизации, то есть за ФИО1, ФИО2, ФИО1 по 1/3 доли за каждым.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, вселении в жилое помещение отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО2 вселен в квартиру по адресу: "адрес", определен порядок пользования квартирой.

В пользование ФИО2 передана жилая комната площадью 10, 8 кв.м, в пользование ФИО1 жилая комната площадью 18, 8 кв.м, с балконом. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что спорная квартира была передана в совместную собственность всех лиц, проживающих и зарегистрированных в ней, лиц, не принимавших участие в приватизации не имелось. На момент приватизации квартиры он являлся малолетним и до 2018 года не знал и не мог знать о том, что его право было нарушено. Получив в 2018 году копию договора приватизации он обратился с требованиями об определении долей, поскольку несмотря на указание о том, что квартира передается в совместную собственность доли участников определены не были. В судебном порядке то обстоятельство что все лица принимали участие в приватизации первоначально также было подтверждено. Просил суд постановленное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований об определении долей отменить. В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности правомерны, поскольку достигнув совершеннолетия в 2007 году ФИО1 имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако каких - либо действий до 2018 года не предпринимал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" была предоставлена ФИО2 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека.

По состоянию на 1992 год в спорной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО6, ФИО1 (супруга) и ФИО1 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 обратился к мэру "адрес" с заявлением о приобретении квартиры по адресу: "адрес" общую совместную собственность, на состав семьи 3 человека.

ФИО1 выразила согласие на участие в приватизации жилого помещения, о чем имеется подпись в заявлении, в качестве лица, проживающего в спорной квартире указан также несовершеннолетний ФИО1 (сын).

В этом же заявлении указано, что члены семьи доверяют выступать от их имени ФИО6, на заявлении имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что квартира передается на состав 3 человека.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени семьи и по их совместному соглашению, и городским советом "адрес" подписан договор передачи квартиры в совместную собственность, по условиям которого ФИО2 получил в совместную собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру. В пункте 2 договора указано, что спорная квартира передана в совместную собственность ФИО2 бесплатно.

Согласно акта оценки приватизируемой квартиры лиц, не принимающих участие в приватизации нет, количество человек 3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора передачи квартиры в совместную собственность выдано регистрационное удостоверение на право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику жилищного отдела администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан с заявлением о внесении в договор приватизации его и его матери ФИО1

По результатам рассмотрения данного заявления начальником жилищного отдела администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан внесена в пункт 2 договора запись о том, что квартира передается в совместную собственность как ФИО2, так и его супруги ФИО1, а также ФИО1 Изменения внесены в связи с участием в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с требованиями об определении долей в спорной квартире между лицами, принимавшими участие в приватизации.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением судебной коллегии ФИО3 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", признано за ФИО1, ФИО2, ФИО1 право собственности на спорную квартиру, по 1/3 доли за каждым.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, действия начальника жилищного отдела администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по внесению в пункт 2 договора записи о передачи квартиры в совместную собственность признаны незаконными, возложена обязанность исключить внесенную запись.

Признание незаконными действий начальника жилищного отдела администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по внесению в пункт 2 договора записи о передачи квартиры в совместную собственность явилось основанием для отмены решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана умершей, ее наследником по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявшим наследство является ФИО1

Согласно справке о составе семьи в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, мачеха ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: "адрес".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции применил разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и указал, что случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку запись, внесенная в пункт 2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в совместную собственность в том числе ФИО1(супруге) и ФИО1 (сыну) исключена из текста договора на основании вступившего в законную силу судебного акта, а сам договор, на основании которого зарегистрировано единоличное право собственности ФИО2 не оспорен и недействительным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира принадлежит ФИО2 на праве единоличной собственности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что предъявляя требования о признании долей в спорной квартире за ФИО1, ФИО1 и ФИО2 равными, ФИО1 по существу ставит вопрос об оспаривании права ФИО2 на спорную квартиру в целом, возникшего на основании договора приватизации и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть обосновывает свои требования недействительностью указанного договора приватизации.

Поскольку при разрешении спора со стороны ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня достижения ФИО1 совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты ФИО1 приобрел соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, однако на протяжении более 10 лет в суд за защитой нарушенных прав не обращался, договор приватизации не оспаривал. Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с 2007 года он не располагал и не мог располагать информацией, в чьей собственности находится квартира, в 2011 году снимался с регистрационного учета в квартире, а следовательно имел реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения. Придя к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня достижения ФИО1 совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд с требованиями об определении долей в спорной квартире - на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что о нарушенном праве на долю в квартире истец узнал только в 2018 году указав, что снимаясь с регистрационного учета ФИО1 мог и должен был узнать кто является собственником квартиры, оплачивает налог на недвижимость, а также несет иные расходы, связанные с содержанием имущества.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (статья 7 Закона о приватизации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращаясь в суд с требованиями об определении долей в квартире по адресу: "адрес" указывал на то, что на основании заявления ФИО2 спорная квартира передана в совместную собственность ФИО2 и членов его семьи, на состав семьи 3 человека, все лица, зарегистрированные в спорной квартире, принимали участие в приватизации и не отказывались от нее.

Необходимость обращения в суд была связана с указанием в договоре на передачу квартиры в совместную собственность только ФИО2, что являлось препятствием для регистрации права иных участников приватизации.

Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Впоследствии, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальником жилищного отдела администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО7 в пункт 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ3 года N были внесены дополнения в части указания членов семьи, которым, наряду с ФИО2 квартира передается в совместную собственность, а именно: ФИО1 - супругой, ФИО1 - сыном. Изменения внесены в связи с участием в приватизации.

Законность совершенных действий была оспорена ФИО2 в судебном порядке и решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия начальника жилищного отдела администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по внесению в пункт 2 договора записи о передаче квартиры в совместную собственность ФИО1 и ФИО1 признаны незаконными.

Как пояснял при рассмотрении спора ФИО1 о том, что квартира передана только в единоличную собственность ФИО2 до декабря 2018 года ему известно не было, исходя из представленного заявления на приватизацию усматривается, что волеизъявление было направлено на получение квартиры в общую совместную собственность с учетом всех членов семьи.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня достижения ФИО1 совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными признать нельзя.

То обстоятельство, что в 2011 году ФИО1 снимался с регистрационного учета в спорной квартире не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, поскольку в Российской Федерации предусмотрена свобода граждан на передвижение, снятие с регистрационного учета по адресу проживания не свидетельствует об отказе от своих прав в отношении жилого помещения.

Кроме того, приходя к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения совершеннолетия, суд апелляционной инстанции не дал какой - либо правовой оценки последующим действиям, связанным со внесением изменений в договор приватизации должностным лицом в части указания лиц, принимавших участие в приватизации, не дал какой - либо правовой оценки пояснениям ФИО2, данным сотрудникам полиции (материал проверки 19866/2668) о том, что квартира приватизирована на троих (л.д.108 том 1).

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не определил, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не установилначало течения срока исковой давности и дату его окончания с учетом обращения ФИО1 в суд с требованием об определении долей в спорной квартире и первоначальным удовлетворением судом таких требований, пояснений самого ФИО2 о том, что квартира приватизирована на состав семьи 3 человека.

Заблуждение лица относительно наличия или отсутствия имущественных прав, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда такое лицо достигло совершеннолетия, поскольку следует оценить объективную возможность лица узнать о нарушении своего имущественного права при проявлении необходимой степени осмотрительности и заботливости, какая от лица требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе с учетом волеизъявления сторон на возникновение имущественных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Более того, на момент рассмотрения спора об определении долей в спорной квартире, ФИО1 решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана умершей, ее наследником по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявшим наследство, является ФИО1

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2000 года, вступившим в законную силу 9 октября 2000 года, ФИО1 признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3.1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как видно из заявления на приватизацию ФИО1 выразила свое согласие на участие в приватизации и не отказывалась от нее, к ФИО1, в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату смерти.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении долей в праве собственности на спорную квартиру по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции вопрос о праве ФИО1, как универсального правопреемника ФИО1 на долю в спорной квартире на обсуждение сторон не поставил, каких - либо суждений относительно того, оспаривается ли сделка ФИО1, как универсальным правопреемником ФИО1, апелляционное определение не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении спора относительно прав на жилое помещение, переданное в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции все юридически значимые для дела обстоятельства не установил, отказав в удовлетворении требований об определении долей в праве собственности на спорную квартиру по мотиву пропуска срока исковой давности определилначало его течения с момента достижения ФИО1 совершеннолетия, при этом не дал какой - либо правовой оценки действиям ФИО2, выразившего волеизъявление на передачу квартиры в собственность с учетом всех лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, в том числе и его действиям по дальнейшему указанию в компетентных органах на то, что квартира приватизирована на троих, не оценил дальнейшие действия компетентных органов по внесению изменений в договор приватизации в части указания всех лиц, принимавших участие в приватизации с точки зрения того, могло ли данное обстоятельство привести к заблуждению ФИО1 относительно прав на спорную квартиру, равно как и не поставил на обсуждение вопрос о правах ФИО1, правоспособность которой на момент рассмотрения спора прекращена и правопреемником которой является ФИО1, обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на спорную квартиру подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования спорной квартирой апелляционное определение никем их сторон не оспаривается, в связи с чем на предмет законности судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности отменить, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич