Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27743/2022[88-997/2023-(88-27734/2022)]

Дело N 88-997/2023

10 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Челноковой Марины Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-8-627/2022 по иску Челноковой Марины Эдуардовны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челнокова М.Э. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать договор страхования недействительной сделкой, взыскать денежные средства в размере 33644, 86 руб. как незаконно списанные в счет навязанной услуги страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 1901, 64 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии за период с 29 апреля 2021 года по 24 февраля 2022 года, в размере 4815, 92 руб.; неустойку за период с 10 мая 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 33644, 86 руб.; штраф 16822, 43 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование требований указано, что 29 апреля 2021 года Челнокова М.Э. путем обмана и введения и заблуждение заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор N на сумму 233644, 86 руб. При оформлении кредитного договора истцу была навязана дополнительная платная услуга, в которой истец не нуждался. Истца подключили к программе страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни". ПАО Сбербанк по своей инициативе осуществил организацию страхования истца в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Плата за участие в программе страхования составила 33644, 86 руб, данная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета истца. Кредитный договор является типовым, заемщик лишен возможности влиять на его содержание. В кредитном договоре отсутствует графа, где заемщик мог бы выразить свое согласие или несогласие на личное страхование путем предоставления собственноручной подписи в тексте документа, своего свободного волеизъявления на заключение договора страхования истец не давала. На момент заключения договора истец не нуждался в каких-либо дополнительных платных услугах. С условиями страхования истца не ознакомили.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года отменено, исковое заявление Челноковой М.Э. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Челноковой М.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что договор страхования заключен в целях обеспечения кредита и истец имеет право на возврат части страховой премии. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 апреля 2021 года Челнокова М.Э. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор N на сумму 233644, 86 руб. со сроком возврата кредита 29 апреля 2025 года и процентной ставкой 17, 30%.

29 апреля 2021 года на основании заявления истца, его подключили к программе страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Плата за участие в программе страхования составила 33644, 86 руб, которые были включены в сумму кредита и списаны со счета истца.

27 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием об отключении от программы страхования и о возврате уплаченной суммы за подключение к программе страхования в размере 33644, 86 руб, в удовлетворении требования истцу было отказано.

13 января 2022 года на основании решения финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Челноковой М.Э.

Руководствуясь положениями статей 167, 168, 420, 421, 934, 942, 943, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении договора страхования права истца нарушены не были, вся необходимая информация предоставлена, заключение договора соответствовало волеизъявлению истца, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом был пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом по настоящему делу не заявлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил требования без рассмотрения.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 3), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок для подачи в суд искового заявления Челноковой М.Э. истек 15 марта 2022 года. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 1 апреля 2022 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока.

Вместе с тем, к исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд (л.д.29). Мировым судьей при решении вопроса о принятии искового заявления разрешено указанное ходатайство, и срок был восстановлен (л.д.2), соответствующее определение мирового судьи сторонами обжаловано не было.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличии оснований для оставления требований без рассмотрения не соответствуют обстоятельствам по делу.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы Челноковой М.Э, истец фактически оспаривала решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда в части рассмотрения требований истца и необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд никем обжаловано не было, в том числе и самим ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Мотивов, по которым суд вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и, не связывая себя доводами жалобы, проверил решение суда в полном объеме, не приведено.

В данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного применения норм процессуального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам.

Между тем, как указано выше, решение суда в части рассмотрения требований истца по существу никем обжаловано не было, а следовательно, его отмена без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика суд по апелляционной жалобе истца, не согласного с отказом в иске, по существу ухудшил его положение и оставил требования без рассмотрения.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы истца фактически не рассмотрены.

Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов