Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27746/2022[88-713/2023-(88-27429/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потеряевой Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-307/2022 по иску ООО "СтройДом" к Потеряевой Марине Николаевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Потеряевой Марины Николаевны к ООО "СтройДом" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СтройДом" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Потеряевой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор подряда от 27 апреля 2021 г. на выполнение отдельных видов работ, на основании которого истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнитель) денежные средства в размере 164 800 рублей, однако ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил.

Ответчик Потеряева М.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "СтройДом" о признании договора подряда от 27 апреля 2021 г, заключенного между сторонами, недействительной (мнимой) сделкой.

В обоснование встречных требований указала, что договор подряда был заключен по инициативе директора ООО "СтройДом" Галиаскарова Э.М. и Фроловой А.А, которые предложили подписать договор на наружную отделку дома, при этом пояснив, что по договору подряда каких-либо работ выполнять не требуется, все работы выполнит Галиаскаров Э.М, перечисленные ей денежные средства в размере 164 800 рублей необходимо будет наличными вернуть лично Галиаскарову Э.М. через Фролову А.А. Данные виды работ она выполнить не могла, так как находилась на 7 месяце беременности, Галиаскаров Э.М. и Фролова А.А. заверили, что договор заключается для виду.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СтройДом" к Потеряевой М.Н. о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования Потеряевой М.Н. к ООО "СтройДом" о признании сделки недействительной удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "СтройДом" к Потеряевой М.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Потеряевой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Потеряева М.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Потеряевой М.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 апреля 2021 г. между Фроловой А.А. (заказчик) и ООО "СтройДом" (подрядчик) заключен договор подряда N, согласно которому ООО "СтройДом" обязался в срок до 11 октября 2021 г. по адресу: "адрес" соответствии с утвержденной сметной документацией из своих материалов и своими силами выполнить с надлежащим качеством и с соблюдением строительных норм и правил работы по завершению строительства жилого дома.

27 апреля 2021 г. ООО "СтройДом" (подрядчик) и Потеряева М.Н. (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение отдельных видов работ по отделке жилого дома по вышеуказанному адресу в срок с 10 мая 2021 г. по 30 мая 2021 г. на сумму 164 800 рублей, а именно:

- закупка материалов и комплектующих на мокрый фасад дома;

- монтаж утеплителя на фасад дома 156, 71 кв.м.;

- нанесение штукатурки с последующей окраской фасада 156, 71 кв.м.

29 апреля 2021 г. ООО "СтройДом" произведена оплата в размере 164 800 рублей, перечислением на расчетный счет истца Потеряевой М.Н.

5 августа 2021 г. сторонами подписан Акт о невыполнении Потеряевой М.Н. вышеуказанных работ по договору подряда, кроме того, из данного акта следует, что полученная сумма 164 800 рублей Потеряевой М.Н. перечислена Фроловой А.А.

Претензия ООО "СтройДом" от 17 августа 2021 г. в адрес Потеряевой М.Н. с требованием вернуть денежные средства оставлена последней без удовлетворения.

Третье лицо Фролова А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердила обстоятельства того, что Потеряева М.Н. передала ей денежные средства в размере 164 800 рублей, которые Фролова А.А. директору ООО "СтройДом" Галиаскарову Э.М. отказалась отдавать, так как ремонт дома по договору подряда N 01 от 8 апреля 2022 г. Обществом был сделан некачественный.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г, которым с ООО "СтройДом" в пользу Фроловой А.А. взыскана компенсация расходов по устранению недостатков по договору подряда N 01 от 8 апреля 2022 г, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СтройДом" к Потеряевой М.Н. о взыскании денежных средств, а также удовлетворяя исковые требования Потеряевой М.Н. о признании сделки недействительной (мнимой), суд первой инстанции исходил из того, что директором ООО "СтройДом" договор подряда от 27 апреля 2021 г. с Потеряевой М.Н. был заключен без должной осмотрительности, учитывая, что Потеряева М.Н. на день заключения договора находилась на 7-м месяце беременности; меры к понуждению Потеряевой М.Н. к исполнению договора, не предпринимались вплоть до 27 июля 2021 г, а работы по наружной отделке дома были выполнены Обществом самостоятельно в июне 2021 г.; к договору подряда от 27 апреля 2021 г. какие-либо сметы, спецификации не составлялись; из договора невозможно определить какое было соглашение сторон о характеристиках и видах утеплителя, штукатурки, краски, кроме того, цена по договору была существенно ниже, чем установлено локальным сметным расчетом N от 19 января 2021 г. к договору подряда от 8 апреля 2021 г, где сумма работ по наружной отделке составляет 429 221, 07 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора подряда от 27 апреля 2021 г, заключенного между ООО "СтройДом" и Потеряевой М.Н.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "СтройДом", заключая договор с Потеряевой М.Н, фактически действовало в интересах заказчика Фроловой А.А, денежные средства, полученные Потеряевой М.Н. от ООО "СтройДом" в сумме 164 800 рублей возвращены Фроловой А.А, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне Потеряевой М.Н. не возникло, требований о применения реституции не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что ООО "СтройДом" обязательства по договору подряда от 27 апреля 2021 г. исполнены, денежные средства в размере 164 800 рублей Потеряевой М.Н. перечислены, при этом доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств произведено формально, а также, что договор заключен для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной и удовлетворения встречных исковых требований Потеряевой М.Н. не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройДом" к Потеряевой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 800 рублей, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства в указанном размере, перечисленные ООО "СтройДом" по договору подряда от 27 апреля 2021 г. Потеряевой М.Н, ею получены, при этом, работы по данному договору ею не выполнены, правовых оснований для передачи денежных Фроловой А.А. у Потеряевой М.Н. не имелось, данными денежными средствами Потеряева М.Н. распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Применив указанные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей, а также представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные от истца ответчиком денежные средств по договору подряда являются неосновательным обогащением ответчика, оснований для признания договора подряда, заключенного между сторонами, недействительной (мнимой) сделкой не имеется, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Потеряевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова