Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27776/2022[88-846/2023-(88-27577/2022)]

N 88-846/2023 (N 88-27577/2022)

11.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Медведевой Екатерины Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.07.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.09.2022 г. по гражданскому делу N 61/2-3994/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к Медведевой (Абрамовой) Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная служба взыскания" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Медведевой (Абрамовой) Е.Г. задолженности по кредитному договору.

01.11.2021 г. мировым судьей судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Региональная служба взыскания" о взыскании с Медведевой (Абрамовой) Е.Г. задолженности по договору займа N 26760 от 22.04.2011 г. за период с 22.04.2011 г. по 08.10.2021 г. в размере 76600 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1249 руб.

08.07.2022 г. от должника Медведевой (Абрамовой) Е.Г. направлено заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.07.2022 г, возражения относительно исполнения судебного приказа от 01.11.2021 г. возвращены в связи с пропуском процессуального срока.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.09.2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.07.2022 г, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Медведева Е.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию судебного приказа не получала, узнала о его существовании только 04.07.2022 г, когда с ее пенсионной карты списали денежные средства. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для подачи возражений на судебный приказ, так как право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного судебного приказа. Полагает, что по долгам 2011 года пропущен срок исковой давности. Считает, что в нарушение части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в результате чего вопрос о восстановлении срока остался нерешенным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа в адрес заявителя мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ направлялся должнику Медведевой (Абрамовой) Е.Г. по месту ее жительства, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока для их принесения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 указанного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума N 62).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 01.11.2021 г. направлялась должнику Медведевой (Абрамовой) Е.Г. по адресу регистрации: "адрес", который также указан и в кассационной жалобе, однако письмо 19.11.2021 г. вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 36).

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства Медведева Е.Г. считается получившей копию судебного приказа.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового она добровольно приняла на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически она считается ее получившей.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение вопроса об отмене судебного приказа на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения с изложением уважительности причин невозможности подать данные заявления в установленный законом срок с учетом специфики приказного производства, выражающейся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса), производится мировым судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.07.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев