Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27790/2022[88-855/2023-(88-27586/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздеева Константина Валерьевича на решение Куменского районного суда Кировской области от 23.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-125/2022 по исковому заявлению Шихова Сергея Васильевича к Поздееву Константину Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов С.В. обратился в суд с иском к Поздееву К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Прилузского районного суда Республики Коми находилось уголовное дело по обвинению Поздеева К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено 20.02.2021 г..по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 17.02.2019 г..в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут водитель Поздеев К.В, управляя технически исправным автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, двигался по федеральной автомобильной дороге "адрес" с асфальтовым покрытием со стороны "адрес" в направлении "адрес".

На "адрес" указанной автодороги в "адрес", приближаясь со скоростью около 110 км/ч к железнодорожному переезду АО "Майсклес", перед которым имелись предупреждающие дорожные знаки 1.1. "Железнодорожный переезд со шлагбаумом", 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 "Приближение к железнодорожному переезду", и дорожный знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено", проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований подпункта 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Поздеев К.В. проигнорировал значение данных дорожных знаков; в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля для движения, которую он в состоянии обнаружить, снизить ее вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения на данном участке автодороги, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью свыше 90 км/ч; в нарушение пункта 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановился у стоп-линии и знака 2.5; увидев впереди пересекший железнодорожный переезд и начинающий от него движение в попутном направлении автомобиль марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до данного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с указанным автомобилем, въехав в его заднюю часть передней частью своего автомобиля, в результате чего автомобиль "Лада Ларгус" вынесло на полосу

встречного движения, где произошло лобовое столкновение с двигавшимся навстречу грузовым автомобилем марки "МАЗ". В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Между нарушением водителем Поздеевым К.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ему тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления органом предварительного следствия обвинения Поздееву К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Поздеева К.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения поданного им иска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 23.05.2022 г. исковые требования Шихова С.В. к Поздееву К.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С Поздеева К.В. в пользу Шихова С.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 600000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2022 г. решение Куменского районного суда Кировской области от 23.05.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Поздеев К.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие его вины в ДТП, указывая на то, что в момент ДТП имели место обстоятельства непреодолимой силы, возникшие из-за неудовлетворительного состояния автомобильной дороги на месте происшествия, а именно внезапно возникшего гололеда. Указывает, что, устанавливая подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 600000 руб. суды ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. Судами не выяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, не принята во внимание степень вины каждого причинителя вреда и иные обстоятельства, такие как подтвержденная заключениями экспертов и показаниями свидетелей вина дорожных организаций в ненадлежащем содержании опасного участка автодороги - как источника повышенной опасности. Также судами не принято во внимание, что в момент ДТП техническое состояние подушки безопасности автомобиля истца не соответствовало требованиям, предъявляемым к ней ГОСТ Р 41.16-2001 и пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности при эксплуатации транспортного средства как со стороны истца, так и собственника автомобиля марки "Лада Ларгус". Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Суды дали неверную оценку заключению судебной автотехнической и автодорожной экспертизы от 21.02.2022 г..эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО5 Ответчиком были приобщены многочисленные документы из уголовного дела, но суд их не принял в качестве доказательств, поскольку такие документы, по мнению суда, не отвечают требованиям статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о свидетельских показаниях. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы. Указал, что в данной ситуации подушка безопасности в автомобиле потерпевшего должна была сработать и уменьшить вред здоровью истца, однако не сработала по причине технической неисправности транспортного средства. Ответчик не должен отвечать за последствия, которые наступили по причине, от него не зависящей. В судебном заседании 23.05.2022 г..судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Поздеева К.В. об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительной причины - занятостью в другом деле в качестве истца, в связи с чем ответчик был лишен права на участие в процессе судебного разбирательства по существу спора.

В судебное заседание, проведение которого по ходатайству ответчика было организовано посредством видеоконференц-связи на базе Кунцевского районного суда г. Москвы, Поздеев К.В. не явился, причины суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

До судебного заседания от представителя ООО "ДСК "Карьер" Сапелкина В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что обжалуемые судебные постановлениями являются законными, обоснованными и мотивированными, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу. Просит суд в удовлетворении кассационной жалобы Поздеева К.В. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 20.02.2021 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование Поздеева К.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении указано, что Поздеев К.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

17.02.2019 г..в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут водитель Поздеев К.В, управляя технически исправным автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 100", государственный регистрационный знак N, двигаясь по федеральной автомобильной дороге "адрес" с асфальтированным покрытием, со стороны "адрес" в направлении "адрес", на "адрес" указанной автодороги, в "адрес" Республики Коми, приближаясь со скоростью около 110 км/ч к железнодорожному переезду АО "Майсклес", перед которым располагались предупреждающие дорожные знаки 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом"; 1.4.1, 1.4.2, 1, 4.3 "Приближение к железнодорожному переезду", и дорожный знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено", проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г..N 1090, игнорируя значение данных знаков; в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства и позволяющую, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, снизить ее, вплоть до остановки транспортного средства; не учел интенсивность движения на данном участке автодороги, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью свыше 90 км/ч; в нарушение требований пункта 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановился у стоп-линии и знака 2.5; увидев впереди

пересекший железнодорожный переезд и начинающий от него движение, в попутном направлении, автомобиль марки "LADA FS015L LARGUS" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шихова С.В, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до данного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с указанным автомобилем, въехав в его заднюю часть передней частью своего автомобиля.

После произошедшего от действий Поздеева К.В. столкновения, от удара автомобиль марки "LADA FS015L LARGUS" вынесло на полосу встречного движения, где произошло его лобовое столкновение с двигавшимся навстречу со стороны "адрес", грузовым автомобилем марки "МАЗ 642508-350-050Р", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "Кроне SD", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7

В результате грубого нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Поздеева К.В. и последовавшего столкновения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 16/174-19/174-19 от 16.07.2019 г, водитель Шихов С.В. получил сочетанную травму тела, что согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N 194-н МЗСР РФ от 24.04.2008 г, по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью. Шихову С.В. причинены: "данные изъяты"

Шихов С.В. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шихова С.В. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив преюдициальный характер постановления суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Поздеева К.В. по нереабилитирующим основаниям, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине Поздеева К.В, управляющего транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных или физических страданий, принимая во внимание молодой возраст потерпевшего, наличие у него малолетних детей и родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи и содержании, в оказании которой он после ДТП ограничен в связи с ухудшением состояния здоровья, степень вины ответчика, его поведение после ДТП, пришел к выводу о взыскании с Поздеева К.В. компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений законодательства степень вины причинителя вреда подлежит учету и оценке судом в случаях, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при удовлетворении заявленных исковых требований суды ограничились указанием на преюдициальность постановления Прилузского районного суда Республики Коми от 20.02.2021 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Поздеева К.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова", касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 г. N 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 г. N 488-О и от 15.01.2008 г. N 292-О-О пришел, в части, к вывод, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. В таких случаях, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В пункте 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Прекращение судом производства по уголовному делу в связи с наличием нереабилитирующих оснований далеко не во всех случаях сопровождается исследованием всех доказательств и установлением достоверных обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем в каждом случае нельзя гарантировать, что выводы суда в таком постановлении являются, безусловно, истинными и не подлежащими установлению судом, разрешающим гражданско - правовой спор.

Промежуточные судебные решения (постановления) по уголовным делам, в частности о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не во всех случаях могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданских и административных дел, несмотря на формулировки части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом на основании исследованных им и оцененных доказательств. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Как следует из постановления Прилузского районного суда Республики Коми от 20.02.2021 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Поздеева К.В, судом, рассматривающим уголовное дело, фактические обстоятельства и оценка доказательств не производились, какие - либо выводы об установленном факте нарушения Поздеевым К.В. тех или иных положений Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. Суд ограничился лишь указанием на фабулу обвинения, предъявленного Поздееву К.В. органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суду при рассмотрении гражданско - правового спора следовало выразить суждения относительно нарушения ответчиком положений действующего законодательства, состоящего в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, дать им оценку.

Между тем, по настоящему гражданскому делу ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом какие - либо выводы о нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно - следственной связи с причинением истцу вреда здоровью, нравственных и физических страданий также не сделаны.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее содержание автодороги обслуживающими организациями, на нарушение нормативных документов, регламентирующих установку дорожных знаков.

Соответственно, для подтверждения либо опровержения указанных доводов юридически значимым являлось установление факта соответствия дорожной обстановки на момент ДТП требованиям действующего законодательства, а также установление наличия либо отсутствия причинно - следственной связи между выявленными недостатками дороги (при их наличии) и произошедшим ДТП, технической возможности у Поздеева К.В. избежать столкновения с автомобилем потерпевшего при соблюдении им требований Правил дорожного движения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался, в том числе на заключение судебной автотехнической экспертизы N158/09-2 от 21.02.2022 г, данное экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО5 в рамках гражданского дела N 2-7253/2021 по иску Поздеева К.В. к дорожным службам, находящегося в производстве Вологодского городского суда Вологодской области. Согласно выводам указанного эксперта состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям нормативных документов.

Также в материалах дела имеется представление органов следствия в адрес АО "Майсклекс" об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, из которого также усматривается несоответствие дорожного переезда, на котором произошло ДТП, требованиям законодательства.

Отвергая выводы эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках проведенной экспертизы вопрос о допущенных Поздеевым К.В. нарушениях ПДД РФ при управлении автомобилем, в том числе, о скорости его движения до момента ДТП, экспертом не разрешался, и такие вопросы на его разрешение не ставились, а рассмотрение гражданского дела Вологодским городским судом не окончено.

Таким образом, доводы Поздеева К.В. о ненадлежащем состоянии автодороги, состоящей в причинно - следственной связи с ДТП, судом не опровергнуты, а юридически значимые по делу обстоятельства остались не установленными. Между тем, суд первой инстанции констатировал отсутствие вины дорожных служб в ДТП без ссылок на исследованные доказательства, послужившие основанием для таких выводов.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на представленные им доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей из уголовного дела, суд первой инстанции указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, делая вывод о виновности ответчика в ДТП, суд первой инстанции в то же время ссылается на материалы уголовного дела (л.10 решения), допуская тем самым противоречия при оценке доказательств.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы уголовного дела, в том числе и протоколы допроса свидетелей являются иными письменными доказательствами, которые подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными собранными по делу доказательствами, а заключения экспертов, в том числе представленные ответчиком, при наличии в них противоречий подлежат оценке по существу, при необходимости путем допроса экспертов, назначения судебной экспертизы, и не могут отвергаться лишь по формальным основаниям ввиду их предоставления и сбора по инициативе ответчика.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства при оценке доказательств, а также по установлению юридически значимых обстоятельств апелляционным судом устранены не были, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, их устранение требует установления юридических значимых обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить факт либо отсутствие нарушений со стороны ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, дать по существу оценку имеющимся в деле доказательствам как со стороны истца, так и ответчика, установить факт соответствия (несоответствия) дорожной обстановки на момент ДТП требованиям действующего законодательства, наличия либо отсутствия причинно - следственной связи между выявленными недостатками дороги (при их наличии) с произошедшим ДТП, установить техническую возможность у Поздеева К.В. избежать столкновения с автомобилем потерпевшего при соблюдении им требований Правил дорожного движения, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 23.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Куменский районный суд Кировской области.

Отменить приостановление исполнения решения Куменского районного суда Кировской области от 23.05.2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев