Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27808/2022[88-912/2023-(88-27647/2022)]

Дело N 88-912/2023 (88-27647/2022)

10 января 2023 г. город Самара

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г. по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-329/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ушакову Алексею Александровичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, администрации Ярского района Удмуртской Республики о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) и администрации муниципального образования "Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики" (администрация Ярского района Удмуртской Республики) судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 1 407 рублей, с администрации Ярского района Удмуртской Республики в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 593 рубля.

Во взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрации Ярского района Удмуртской Республики в пользу АО "Россельхозбанк" расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 15 июня 2022 г. отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В указанной части заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворено. С МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 603 рубля, с администрации Ярского района Удмуртской Республики в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 397 рубля. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ставит вопрос об отмене определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ушакову А.А, как наследнику заемщика ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 11 декабря 2014 г. N N в размере 121 461, 31 рубль, по кредитному соглашению от 27 июня 2018 г. N N - 77 304, 47 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 629 рублей.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ушакову А.А. о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Ушакову А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что наследников, принявших наследственное имущество после смерти заемщика ФИО6 не имеется, в связи с чем имущество должника в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (автомобиль) и администрации Ярского района Удмуртской Республики (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок), и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и администрацию Ярского района Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Ушакову А.А, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрации Ярского района Удмуртской Республики о взыскании кредитной задолженности удовлетворено частично.

С администрации Ярского района Удмуртской Республики в пользу АО "Россельхозбанк" и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность с каждого из указанных ответчиков пропорционально стоимости принятого ими выморочного имущества.

Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ушакову А.А. о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО "Россельхозбанк" просило взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг экспертов по установлению рыночной стоимости выморочного имущества в размере 7 000 рублей.

Факт несения АО "Россельхозбанк" указанных судебных расходов установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактическое подтверждение понесенных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов пропорционально стоимости принятого выморочного имущества и размера взысканной задолженности с каждого из ответчиков - с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в размере 1 407, 00 рублей (20, 1%), с администрации муниципального образования "Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики" в размере 5 593 рублей (79, 9 %), отказав во взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, которым было инициировано обжалование решения районного суда, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет указанных ответчиков как проигравшей по спору стороны, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с каждого ответчика - с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в размере 603 рубля (3 000 х 20, 1 %), с администрации Ярского района - 2 397 рублей (3 000 х 79, 9 %).

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права и акт их разъясняющий, суды, дав оценку представленным заявителем доказательствам несения судебных расходов, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого ответчика, и исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, который права истца не нарушал, а также завышенном размере расходов на экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика Ушакова А.К, и погашению обязательств перед банком в пределах стоимости данного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Соответственно, доводы кассационной жалобы, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав банка ответчиком, противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова