Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27814/2022[88-838/2023-(88-27569/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-2282/2020 по иску Филимонова Алексея Анатольевича к Паршенцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, выслушав объяснения представителя Филимонова А.А. - Щербакова В.В. по доверенности от 3 июля 2018 г, возражения представителя Паршенцевой Е.С. - Спицы Д.И. по доверенности от 21 июня 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к Паршенцевой Е.С. овзыскании задолженности по договору займа и процентов, указывая на то, что 26 апреля 2018 г. им выдан займ в размере 150000 руб. Паршенцевой Е.С, что подтверждается банковской выпиской о перечислении с расчетного N, принадлежащего ему, на расчетный N, принадлежащий ответчику с назначением платежа- временная финансовая помощь, предоставляемая до 1 июня 2018 г. Однако, в установленные сроки денежные средства ему ответчиком не возвращены. Вцелях досудебного урегулирования спора, он в адрес ответчика направлялпретензию, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филимонов А.А. просил судвзыскать с Паршенцевой Е.С. в свою пользу задолженность по договору займаот 26 апреля 2018 г. в размере 150000 руб, проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 22913, 43 руб, проценты за пользование займом за период с 30 июня 2020 г. по датуфактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 25177, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филимонова А.А. удовлетворены частично. С Паршенцевой Е.С. в пользу Филимонова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 г. по 24 марта 2021 г. в размере 26525, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4731 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Филимонов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Филимонова А.А. - Щербаков В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Паршенцевой Е.С. - Спица Д.И, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция выражена Спицей Д.И. в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Филимонов А.А, Паршенцева Е.С, Паршенцев С.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Филимонова А.А. - Щербакова В.В, возражения представителя Паршенцевой Е.С. - Спицы Д.И, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 г. Филимоновым А.А. на счет Паршенцевой Е.С. были перечислены денежные средства в размере 150000 руб, что подтверждается платежным поручением N52535, в качестве назначения платежа указано - временная финансовая помощь, предоставляемая до 1 июня 2018 г.

Судом установлено, что договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписка о передаче денежных средств также не составлялась и не подписывалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные им по договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Паршенцева Е.С. ссылалась на то, что спорные денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены на ее счет, но предназначались не ей, а ее бывшему супругу Паршенцеву С.А.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Паршенцев С.А. подтвердил, что он попросил своего знакомого Филимонова А.А. оказать ему финансовую помощь, в связи с временными финансовыми трудностями.

Аналогичного содержания даны пояснения Паршенцевым С.А. в суда апелляционной инстанции в качестве третьего лица.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Паршенцев С.А, указав, что права данного лица затрагиваются принятым судебным решением.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, разрешая спор и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком, а также то, что истец со своей банковской карты добровольно и осознанно перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 150000 руб. по просьбе третьего лица Паршенцева С.А, который не отрицал получение спорных денежных средств, при этом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, в том числе ошибочность перевода денежных средств, истцом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что данных ошибочности перечисления денежных средств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат, как и данных о том, что истец рассчитывал на подписание договора займа.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Учитывая, что между истцом и ответчиком Паршенцевой Е.С. отсутствовал какие-либо обязательства и истец знал об их отсутствии, суд апелляционной инстанции признал заявленные Филимоновым А.А. требования к Паршенцевой Е.С. необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установив, что истец осуществил перечисление на банковскую карту ответчика спорных денежных средств для третьего лица Паршенцева С.А, а также отсутствие заемных правоотношений между истцом и ответчиком, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии заемных отношений между сторонами, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, а потому отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не имеется сведений о наличии общего долга супругов Паршенцевых перед истцом, а также о том, что переданные истцом по просьбе третьего лица Паршенцева С.А. спорные денежные средства были получены в период брака третьего лица Паршенцева С.А. с ответчиком Паршенцевой Е.С. и израсходованы на общие нужды их семью.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит оснований для отмены апелляционного определения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом не допущено.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова