Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27823/2022[88-1156/2023-(88-27904/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габитовой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Габитовой З.Н. задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 г. в сумме 130 849, 22 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 816, 98 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Габитовой З.Н. заключен кредитный договор на сумму 75 000 руб. под 0, 06% за каждый день сроком до 31 октября 2018 г.

Габитова З.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 9 марта 2022 г. образовалась задолженность в сумме 130 849, 22 руб, из которых основной долг - 33 228, 67 руб, проценты - 70 907, 93 руб, штрафные санкции - 26 712, 62 руб.

Последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком 20 июля 2015 г.

24 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил Габитовой З.Н. требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

По заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 19 марта 2022 г. мировой судья судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан 22 марта 2022 г. вынес судебный приказ о взыскании с Габитовой З.Н. задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Определением мирового судьи от 28 марта 2022 г. по заявлению Габитовой З.Н. судебный приказ отменён.

С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 13 мая 2022 г, то есть, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что, с учетом срока действия договора до 31 октября 2018 г, по всем платежам, подлежащим погашению в период до 19 марта 2019 г. (19 марта 2022 г. - 3 года), срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что согласно представленному истцом расчету задолженности, в июле-ноябре 2019 года Габитова З.Н. совершила 4 платежа в погашение кредита, не признано свидетельствующим о признании ответчиком всего долга в целом и влекущим прерывание срока исковой давности.

При этом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом апелляционной инстанции отклонен, как не основанный на законе, довод стороны истца о том, что его нарушенное право подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, удовлетворенное судом в соответствии с названными выше нормами гражданского законодательства, не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.