Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-27841/2022[88-954/2023-(88-27690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балуева "данные изъяты", представителя Балуевой "данные изъяты" - Якупова Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N2-2589/2022 Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по исковому заявлению Балуева "данные изъяты" к Балуеву "данные изъяты", Балуевой "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ответчика Балуевой "данные изъяты" - Губайдуллина Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Балуева "данные изъяты" - Шайхуллиной Л.Д,

УСТАНОВИЛА:

истец Балуев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Балуеву Н.А, Балуевой О.О, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения от 29.03.2021 года и прекратить право собственности одаряемого на квартиру "данные изъяты" по адресу: "адрес"; признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом, разделить данную квартиру по ? доле за каждым из супругов, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2019 года, в период брака с Балуевой О.О, на совместные денежные средства по договору купли-продажи приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на которую было оформлено на имя Балуевой О.О. 29 марта 2021 года Балуева О.О. без его согласия совершила дарение квартиры в пользу Балуева Н.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2022 года в удовлетворении исковых требований Балуева "данные изъяты" к Балуеву "данные изъяты", Балуевой "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Балуева А.А. удовлетворены частично.

Имущество - квартира с кадастровым номером "данные изъяты":792, по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом супругов Балуевой "данные изъяты" и Балуева "данные изъяты".

Договор дарения в виде ? доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты" по адресу: "адрес", заключенный между Балуевой О.О. и Балуевым Н.А. от 29.03.2021 года, признан недействительным.

За Балуевым А.А. признано право собственности на ? долю в квартире "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Балуевой О.О. в пользу Балуева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Балуев Н.А, представитель Балуевой О.О. - Якупов Т.С. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на ненадлежащую оценку значимых для дела обстоятельств. Считают, что материалами дела достоверно подтверждено, что истец не только знал о совершенной сделке, но и использовал факт ее совершения в качестве доказательства возмещения причиненного им ущерба, что позволило ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанное, по мнению заявителей, исключало возможность удовлетворение заявленных истцом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судами установлено, что стороны Балуев А.А. и Балуева О.О. состояли в зарегистрированном браке с 21.08.1999 года по 11.05.2021 года.

В период брака, 11.07.2019 года, супругами приобретена квартира "данные изъяты", находящаяся по адресу: "адрес", площадью 33 кв.м, по договору купли-продажи.

29 марта 2021 года между Балуевой О.О. (даритель) и Балуевым Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность своему родному сыну, а одаряемый принимает в качестве дара спорную квартиру (п.1.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительно регистрационное дело не содержит предусмотренного п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариального согласия Балуева А.А. на отчуждение Балуевой О.О. данного имущества, однако, наличие такого согласия усматривается из постановления мирового судьи судебного участка N9 по Октябрьскому району г.Уфы Российской Федерации от 13.04.2021 года, в котором указано, что Балуев А.А. принес извинения потерпевшим путем компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба путем переоформления жилого помещения, соответственно, оснований для признания договора дарения от 29.03.2021 года спорной квартиры недействительным ввиду отсутствия согласия Балуева А.А. на совершение сделки не имеется. Напротив, из исследованных доказательств вытекает, что истец не только знал о заключении сделки, но и имел личную заинтересованность в ее исполнении, что исключает отсутствие его согласия.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Сославшись на положения ст.ст.34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение Балуевой О.О. нотариально удостоверенного согласия Балуева А.А. на совершение сделки в установленном законом порядке, при том, что заявление Балуевой О.О. о прекращении уголовного дела в отношении Балуева А.А, вопреки указанию суда первой инстанции, нельзя рассматривать как нотариально удостоверенное согласие Балуева А.А. на совершение возмездной сделки, поскольку в названном заявлении указано, что Балуев А.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, без указания на то, что последний согласен на передачу спорной квартиры путем нотариального оформления согласия по договору дарения сыну, суд апелляционной инстанции по итогам проверки состоявшегося по делу решения пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении требований Балуева А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

Пунктом 4 ст.198 названного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из указанных выше положений закона, оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в отношении истца Балуева А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2021 года производство по данному уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мировому судье судебного участка N9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан 13.04.2021 года было представлено заявление Балуевой О.О, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении Балуева А.А, указывая, в том числе, на возмещение ущерба путем переоформления квартиры на ребенка.

С данным заявлением согласился Балуев А.А. и его адвокат.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Балуевым А.А. требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении Балуевой О.О. о прекращении уголовного дела указано, что Балуев А.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, без указания на то, что он согласен на передачу спорной квартиры путем нотариального оформления согласия по договору дарения сыну.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что в заявлении содержится указание на возмещение ущерба путем переоформления квартиры на ребенка.

Судом апелляционной инстанции не установлено какую квартиру по состоянию на 13.04.2021 года Балуев А.А. переоформил на ребенка в счет возмещения ущерба, не дана оценка действиям Балуева А.А, подписавшего заявление Балуевой О.О. о прекращении уголовного дела без каких-либо замечаний, не установлено каким образом заглажен вред потерпевшим, на что указывается в постановлении мирового судьи судебного участка N9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Балуева А.А.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Выполнение требования, закрепленного в данной норме процессуального права, зависит не только от верного применения судом норм материального права, но и от определения всех необходимых обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы материального права. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что без установления обстоятельств, при которых уголовное дело в отношении Балуева А.А. прекращено, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин