Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27846/2022[88-917/2023-(88-27652/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики в отсутствие каких - либо правовых оснований, просил суд признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из нее и снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

ФИО3, ФИО2 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", выселены из нее и сняты с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года постановленное решение отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО3, ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", выселены из него.

Судебный акт является основанием для снятия ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывает на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела ФИО2

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество ? квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В порядке исполнения судебного акта, постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ТУ Росимущества в Республике Башкортостан для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам проведенных торгов, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор купли - продажи арестованного имущества N, квартира передана ФИО1

Согласно справке МУП "ЕРКЦ ГО "адрес" РБ" N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 292, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования имуществом залогодателя и любых лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире. Поскольку права в отношении спорной квартиры перешли к ФИО1 на основании заключенного по результатам открытых торгов договора купли - продажи, ответчики утратили право на дальнейшее использование квартиры и подлежат выселению из нее, а также снятию с регистрационного учета в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, положения части 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке" предусматривают прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире при обращении залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации этого имущества как по договорной ипотеке (то есть независимо от того на какие цели взят кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом и заключен договор купли - продажи, истец вправе требовать устранения любых нарушений своих прав.

В случае обращения взыскания на имущество, которое являлось предметом залога, права на его дальнейшее использование полежат прекращению у всех лиц, ранее проживающих или зарегистрированных в жилом помещении, вне зависимости от наличия иного жилья и возрастного критерия.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения ФИО2

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела судебная повестка на имя ФИО2 была направлена судом апелляционной инстанции по месту его регистрации и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащим извещении.

Кроме того, права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО2 в суде апелляционной инстанции представляла ФИО3, являющаяся его законным представителем.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич