Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27869/2022[88-908/2023-(88-27641/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимзянова Айрата Ильдусовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-499/2022 по иску Галимзянова Айрата Ильдусовича к Булушеву Тимуру Шамильевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галимзянов А.И. обратился в суд с иском к Булушеву Т.Ш. о взыскании задолженности в размере 923 059, 50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 748, 88 рублей, ссылаясь на то, что в период с 20 февраля 2019 г. по 5 июня 2020 г. переводил денежные средства в долг со своего счета на счет ответчика, факт перечисления денежных средств подтверждается чеками.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Галимзянова А.И. к Булушеву Т.Ш. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Галимзянов А.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Галимзянова А.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 20 февраля 2019 г. по 5 июня 2020 г. истец Галимзянов А.И. осуществлял переводы денежных средств ответчику Булушеву Т.Ш. через "Сбербанк онлайн" на общую сумму 923 059, 50 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства, Галимзянов А.И. указывал, что денежные средства путем переводов предоставлял ответчику в долг, договор займа между сторонами не заключался.

Ответчик Булушев Т.Ш, не оспаривая факт получения денежных средств, исковые требования не признавал, наличие заемных отношений отрицал, поясняя, что денежные средства переводились по разным обстоятельствам, в том числе на совместный бизнес-проект и совместный отдых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, нотариально удостоверенный протокол осмотра переписки входящих и исходящих сообщений в период перечисления спорных денежных средств в мобильном приложении "WhatsApp", установленном на телефоне ответчика, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились заемные отношения и что денежные средства перечислялись ответчику на условиях срочности и возвратности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по доказыванию факта заемных правоотношений между сторонами лежит на истце, которым не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях срочности и возвратности, как и того, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт наличия родственных и доверительных отношений между сторонами, в связи с чем договор займа между сторонами не заключался, а также, что судом необоснованно приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком, не относящиеся к данному делу, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленный отвод судье первой инстанции разрешен с нарушением норм процессуального права, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что заявленный отвод судье, рассматривавшему дело единолично, разрешен в соответствии с требованиями части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Галимзянова Айрата Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова