Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27882/2022[88-1232/2023-(88-27981/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиркова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Чиркова С.Г. к Храмову П.А, Храмовой Н.М. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Чирков С.Г, обратившись в суд с иском, просил:

признать за ним право собственности на автомобиль N, грузовой, категории В, 2007 года выпуска, стоимостью 120 000 руб.;

отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2021 г. по исполнительному производству.

Определением от 7 февраля 2022 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Храмова Н.М.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. исковые требования Чиркова С.Г. удовлетворены. За ним признано право собственности на названное выше транспортное средство.

Отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2021 г. по исполнительному производству от 7 сентября 2021 г.

Определением от 20 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Храмова Н.М, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, распределено бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 г. решение районного суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Чиркова С.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чирков С.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 18 апреля 2017 г, паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля N, грузовой, категории В, 2007 года выпуска, является Храмов П.А.

Храмовым П.А. (продавцом) и Чирковым С.Г. (покупателем) подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ названного автомобиля.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 120 000 руб. получил полностью (пункт 3 договора).

Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (пункт 4).

Согласно страховому полису АО ГСК "Югория", истец застраховал автомобиль по полису обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатил страховую премию в размере 2 288, 63 руб.

Согласно выданной компанией "Автокомплекс" квитанции-договору, спорный автомобиль был передан Чирковым С.Г. на ремонт, для выполнения сварочных работ, покраски кузова, ремонта подвески. Дата приема на ремонт транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ; дата выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ; стоимость заказа - 57 000 руб. Оплата за ремонт произведена Чирковым С.Г. наличными денежными средствами.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за регистрацию транспортного средства в сумме 2 850 руб, письменному отказу инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в проведении регистрационного действия к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, материалам исполнительного производства, Чирков С.Г. обращался с заявлением на изменение регистрационных данных в отношении приобретенного транспортного средства в связи с переходом права собственности (купли-продажи), оплатив при этом государственную пошлину, но в проведении регистрационных действий ему отказано в связи с наличием запрета и (или) ограничения, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля послужило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей, должник Храмов П.А, взыскатель - Храмова Н.М.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД Чирковым С.Г. не произведена.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики пришла к выводу о том, что они с достоверностью не свидетельствуют о совершении Чирковым С.Г. юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, фактическую передачу ему автомобиля с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер.

При этом отметила, что в силу статей 223, 224, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем доказательства страхования истцом гражданской ответственности владельца транспортного средства в течение десяти дней после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не представлены. Названный выше страховой полис АО ГСК "Югория" о страховании автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ оформлен после наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и не свидетельствует о владении и пользовании истцом транспортным средством до момента наложения судебным-приставом запрета на регистрационные действия.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, закрепленная ими регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, носит учетный характер.

При рассмотрении спора отсутствие (наличие) такой регистрации судом апелляционной инстанции принято во внимание только с целью оценки в совокупности с другими доказательствами добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, сторонами представленного договора купли-продажи соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Храмовым П.А, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.

С момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета истекло более 3 месяцев, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил.

Госпошлина за регистрацию транспортного средства также оплачена истцом после вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о наложении запрета.

Представленная истцом квитанция-договор по ремонту автомобиля с 28 августа 2021 г. признана не указывающей на то, что своевременной постановке транспортного средства на учет в ГИБДД препятствовали именно неисправности, выявленные после приобретения автомобиля. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующие регистрации транспортного средства на свое имя, стороной истца также не представлены. Сам факт ремонта автомобиля с 28 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г. признан безусловно не указывающим на то, что истец с 2 июня 2021 г. реально осуществлял факт владения и пользования автомобилем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу и давать свою оценку исследованным нижестоящими судебными инстанциями доказательствам, то не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенная в ней ссылка на то, что приобретенное истцом транспортное средство нуждалось в ремонте, который он оплачивал по мере поступления денежных средств, в свиязи с чем он своевременно не обратился за регистрацией в органах ГИБДД приобретенного им транспортного средства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова С.Г. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.