Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27892/2022[88-801/2023-(88-27527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липина Андрея Николаевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2384/2022 по иску Липина Андрея Николаевича к Сандлер Сергею Витальевичу о взыскании денег по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Владимирова А.А, действующего по доверенности от 9 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липин А.Н. обратился в суд с иском к Сандлеру С.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 1535600 руб. В обоснование требований указано, что в период с 1 июня 2016 года по 28 февраля 2020 года он передал Сандлеру С.В. по договору займа посредством банковских переводов денежную сумму в размере 1813000 руб. Затем 20 ноября 2021 года он потребовал возврата суммы займа, однако ответчик денежные средства ему не вернул.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2022 года с Сандлера С.В. в пользу Липина А.Н. взысканы 1223600 руб. в счет основного долга по договору займа, возврат госпошлины - 14318 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2022 года отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления Липина А.Н. к Сандлеру С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1535600 руб, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Липина А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отсутствии заемных отношений противоречат представленным доказательствам, которыми подтверждается факт передачи денежных средств. Доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Судами не дано оценки, что после исполнения обязательств за ответчика к истцу перешли права кредитора по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Владимиров А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) от 11 ноября 2021 года с расчетного счета Липина А.Н. за период с 1 июня 2016 года по 11 ноября 2021 года получателю Сандлеру С.В. перечислялись неоднократно денежные средства с отметками "частный перевод" и "по договору займа".

18 ноября 2021 года Липин А.Н. направил ответчику требование о возврате долга в размере 1813000 руб. Всего с учетом уточненных требований истцом Липиным А.Н. заявлена к взысканию с ответчика в качестве задолженности по договору займа сумма в размере 1535600 руб.

Руководствуясь положениями статей 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку ответчику было достоверно известно о перечислении ему денежных средств от Липина А.Н. с назначением платежа "по договору займа", при этом возврат денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления Сандлер С.В. не осуществил, иным образом свое несогласие с наличием заемных отношений не выразил, доказательств наличия иных оснований получения денег не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что стороной истца не представлено доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка из банка лишь удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Указание в платежном поручении в качестве назначение платежа "по договору займа" при отсутствии самого договора не подтверждает возникновение между сторонами таких правоотношений, поскольку составление платежного поручения осуществлялось истцом в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на получение от истца денежных средств именно на условиях договора займа, суду не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений.

Доводы жалобы о переходе к истцу прав кредитора по кредитному договору в связи с погашением задолженности за ответчика на основании статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основания заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Липин А.Н. ставил вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ним и Сандлером С.В. обязательственных правоотношений по договору займа, в подтверждение чего были представлены указанные выписки из банка. О переходе к истцу прав банка по кредитному договору и взыскании задолженности по данному кредитному договору в качестве основания иска истцом не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян