Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27894/2022[88-895/2023-(88-27628/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губиной Анастасии Николаевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-389/2022 по иску Губиной Анастасии Николаевны к ООО "КАН АВТО-5" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "КАН АВТО-5" - Байкова С.В, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КАН АВТО-5" о защите прав потребителей и просила взыскать денежные средства в счет излишне уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г, исковые требования Губиной Анастасии Николаевны оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Губиной А.Н. к ООО "КАН АВТО-5" о защите прав потребителей передано для рассмотрения апелляционной жалобы Губиной А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

В кассационной жалобе Губиной А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "КАН АВТО-5" - Байков С.В, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КАН АВТО-5" - Байкова С.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губиной А.Н. и ООО "КАН АВТО-5" заключен договор купли-продажи автомобиля и согласно пункту 1.1 договора, стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования 1 555 320 рублей, в том числе НДС 259 220 рублей.

Покупателем обязанность по оплате автомобиля исполнена.

В этот же день Губиной А.Н. оплачено ответчику 370000 рублей, согласно квитанции оплата произведена за сервисные услуги.

20 октября 2021 г. между Губиной А.Н. и ООО "КАН АВТО-5" заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора итоговая стоимость автомобиля составила 1555320 рублей.

В пункте 1.1. договора перечислены характеристики автомобиля в графе дополнительное оборудование поставлен прочерк.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 20 октября 2021 г, в пункте 1.1. акта перечислены характеристики переданного автомобиля, в графе дополнительное оборудование поставлен прочерк.

Согласно заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КАН АВТО-5" выполнены следующие работы: установка сигнализации Pandora ABCD Hyundai; установка защиты Creta; установка сетки на бампер; обработка днища и арок "Антишум" Hyundai Creta; нанесение на кузов защитного покрытия 2 слоя Lotos Ceramic. Расходная накладная к заказ- наряду содержит следующие сведения о товарах: "сигнализация Pandora DX57R, изолента Avalon, защита картера сталь Creta II, стяжки StarLine 3.6 х 200, сетка черна (40 х 100), коврик салона резиновый + коврик багажного отсека комплект Creta II, антишум Lotos RS.". Общая стоимость по заказ- наряду составила сумма 370000 рублей.

Согласно акта об оказании услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в заказ-наряде услуги выполнены, претензий со стороны Губиной А.Н. не имеется.

3 ноября 2021 г. Губина А.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возврате излишне оплаченных денежных средства в размере 370000 рублей, которая оставлена ООО "КАН АВТО-5" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 424, 485, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил, что истец приобрела автомобиль по согласованной договором цене в размер 1555320 рублей без учета стоимости дополнительного оборудования; сумма в размере 370000 рублей оплачена Губиной А.Н. в пользу ООО "КАН АВТО-5" за указанные в заказ-наряде услуги по ее волеизъявлению, ответчиком была предоставлена истцу полная информация о товаре.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем приведенные выше положения закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию покупателя, составляет 1 555 320 рублей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и не определено какое именно дополнительное оборудование (по желанию покупателя) уже было установлено на спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком и вошло в окончательную стоимость автомобиля 1 555 320 рублей.

Судами также не установлено, не исследовано и надлежащей правовой оценке не получило обстоятельство установки спорного дополнительного оборудования (момент), с учетом буквального толкования вышеуказанного пункта 2.1 договора купли-продажи, имеющее существенное значение для рассмотрения спора.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из позиции истца и ее представителя усматривается, что спорное дополнительное оборудование было установлено до заключения договора, а автомобиль приобретался по цене 1 555 320 рублей с учетом установленного оборудования.

Из позиции ответчика усматривается, что спорное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль уже после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля.

Данное обстоятельство (момент установки спорного дополнительного оборудования), с учетом буквального толкования вышеуказанного п. 2.1 договора купли-продажи, имеющее существенное значение для рассмотрения спора, судами также не установлено, не исследовано и надлежащей правовой оценке не получило.

В то же время, из материалов дела усматривается, что истцом оплата в сумме 370000 рублей, вид платежа "за сервисные услуги" произведена ДД.ММ.ГГГГ, без указания информации о виде оплачиваемой услуги, а также приложения документов, подтверждающих заказ данных услуг плательщиком.

При этом полная оплата стоимости автомобиля покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27) Акт приема-передачи транспортного средства подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

Заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования на автомобиль, содержит сведения о заказчике - Губина А.Н, принят ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подписан ДД.ММ.ГГГГ Акт об оказании услуг по данному заказ наряду подписан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчиком указано, что работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнены после передачи автомобиля от продавца покупателю. (л.д.54)

Между тем из материалов дела следует, что полная оплата автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Губиной А.Н.

Данным обстоятельствам (с учетом буквального толкования вышеуказанного пункта 2.1 договора купли-продажи), имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников