Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27916/2022[88-1019/2023-(88-27756/2022)]

N 88-1019/2023 (N 88-27756/2022)

11.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Курыкина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 14.04.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 09.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-574/2022 по исковому заявлению Курыкина Александра Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курыкин А.В. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.08.2021 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки "Грейт Волл", государственный регистрационный знак N. 10.08.2021 г..истец обратился в САО "ВСК", автомобиль истца был осмотрен. 17.08.2021 г..истец заполнил заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 25.08.2021 г..истец направил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт. 31.08.2021 г..САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение денежными средствами в размере 29971, 22 руб. 02.09.2021 г..истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком без согласия истца был изменен способ страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 07.10.2021 г..истец обратился в службу финансового уполномоченного. 16.11.2021 г..финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 16928, 78 руб. 24.12.2021 г..САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, решением которого от 17.01.2022 г..в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд, указав, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При этом толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку в размере 18452, 37 руб. за период с 07.09.2021 г. по 24.12.2021 г, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 14.04.2022 г. исковые требования Курыкина А.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Курыкина А.В. взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 руб, за требования не имущественного характера в размере 300 руб, всего 700 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 09.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 14.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Курыкин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2021 г. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки "Грейт Волл", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Курыкину А.В. транспортному средству марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность Курыкина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

10.08.2021 г. истец обратился в САО "ВСК", где автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

17.08.2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполнил заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

25.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

31.08.2021 г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 29971, 22 руб, что подтверждается платежным поручением N 182379, уведомив об этом истца 07.09.2021 г. письмом N 00-99-06-04-73/78799.

02.09.2021 г. истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком без согласия истца был изменен способ страхового возмещения.

21.09.2021 г. САО "ВСК" в ответ на претензию от 02.09.2021 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 16.11.2021 г. N У-21-143753/5010-007 требования Курыкина А.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО "В СК" в пользу Курыкина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 16928, 78 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17.01.2022 г. N У-21-177283/5010-003 в удовлетворении требований Курыкина А.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, форма которого была в одностороннем порядке изменена страховщиком, учитывая размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" неустойки, снизив ее размер до 5000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нашел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 14.04.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 09.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Курыкина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев