Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27920/2022[88-1569/2023-(88-28326/2022)]

Дело N 88-1569/2023

17.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "БОКСБЕРРИ РУ" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11.11.2021г, с учетом определения от 23.11.2021г. об исправлении описки, с учетом дополнительного решения от 07.07.2022г, и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.09.2022г. по гражданскому делу N 2-2598/2021 по иску Метревели Вахтанга Рюриковича к ООО "БОКСБЕРРИ РУ", ООО "КЕХ еКоммерц" о возмещении солидарно убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Метревели В.Р. обратился в суд с иском к ООО "БОКСБЕРРИ РУ", ООО "КЕХ еКоммерц" о возмещении солидарно убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он разместил частное объявление на сайте объявлений "Avito" (ООО "КЕХ еКоммерц") о продаже Ресивера Harman AVR 265/30 NAN 0125-06069.

28.11.2020г. истец выслал оборудование в адрес покупателя в пункте ООО "БОКСБЕРРИ РУ". Товар при передаче был упакован в упаковку, предоставленную ООО "Боксберри.РУ", и был отправлен посылкой по экспресс-накладной N от 28.11.2020 г.

12.12.2020 г. при получении товара после его вскрытия покупателем были обнаружены недостатки, вследствие чего покупатель отказался от заказа.

14.12.2020 г. Комиссией Заозерного УООП был составлен акт N20/760 на внешнее состояние и разницу в весе, в котором комиссией установлена разница в весе 100 гр.

25.12.2020 г. указанный товар возвращен Метревели В.Ю. с повреждениями.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости испорченного оборудования в размере 25 500 руб, неустойку в размере 2 550 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11.11.2021г. с ООО "БОКСБЕРРИ РУ" в пользу Метревели В.Р. взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 15 000 руб, неустойка за период с 21.06.2021 г. по 30.06.2021 года в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 8 500 руб. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N. 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23.11.2021 г. исправлена описка в решении мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий-Эл от 11.11.2021 г, заменен в резолютивной части решения период взыскания неустойки - с 04.07.2021 г. по 13.07.2021 г.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07.07.2022 г. с ООО "БОКСБЕРРИ РУ" в пользу Метревели В.Р. взыскана неустойка за период с 07.07.2021 г. по 11.11.2021 г. (день вынесения решения суда) в размере 7 500 руб, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 260 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.09.2022г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11.11.2021г, с учетом определения от 23.11.2021г. об исправлении описки, с учетом дополнительного решения от 07.07.2022г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БОКСБЕРРИ РУ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении его исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности причинения ответчиком ущерба истцу в результате некачественного оказания транспортно-экспедиторских услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) -груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив, что вред имуществу истца причинен вследствие недостатков оказанных ответчиком услуг, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суды верно исходили из объявленной стоимости груза - 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11.11.2021г, с учетом определения от 23.11.2021г. об исправлении описки, с учетом дополнительного решения от 07.07.2022г, и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.09.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БОКСБЕРРИ РУ" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин