Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27935/2022[88-1015/2023-(88-27752/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиминова Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-15/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Пиминову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Пиминову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2019 г. водитель Пиминов Е.Ю, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством FordEcoSport, государственный регистрационный знак N, под управлением Шулаковой О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортному средству FordEcoSport, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1003752 руб. (без учета износа). На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" по договору обязательного страхования N. АО "Национальная страховая компания "Татарстан" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 400000 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1001127 руб. (сумма ущерба, без учета износа) + 2625 (дефектовка)) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от АО "Национальная страхования компания "Татарстан") - 285150 руб. (стоимость продажи годных остатков) = 318602 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Пиминова Е.Ю. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 318602 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6386 руб.

Определением суда от 28.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шулакова О.С.

Протокольным определением суда от 18.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено АО "Национальная страховая компания "Татарстан".

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" к Пиминову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Пиминова Е.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 17476, 40 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 350, 59 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "СК "Согласие" к Пиминову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 г. решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" к Пиминову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов удовлетворены. С Пиминова Е.Ю. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано в счет возмещения расходов в порядке суброгации 318602 руб, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 6386 руб.

В кассационной жалобе Пиминов Е.Ю. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие его вины в ДТП, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Шулаковой О.С, которая, совершая объезд грузового автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, допустила выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством ответчика. Увидев встречный автомобиль, ответчик применил торможение. Полагает, что заключение эксперта ФИО3 должно быть исключено из числа доказательств, как полученное с нарушением закона и не отвечающее требования закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как эксперт по своему усмотрению увеличил ширину проезжей части, что не соответствовало дорожной обстановке во время ДТП и повлияло на выводы эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 г. в 7 часов 30 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля FordEcoSport, государственный регистрационный знак N, под управлением Шулаковой О.С, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, под управлением Пиминова Е.Ю.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, являлся Пиминов Е.Ю, а собственником автомобиля FordEcoSport, государственный регистрационный знак N, - Шулакова О.С.

Автомобиль FordEcoSport, государственный регистрационный знак N, был застрахован по договору добровольного страховании (полис серии N от 30.10.2018 г.) по страховым рискам "Автокаско" и "Ущерб" в страховой компании ООО "СК "Согласие".

На дату ДТП страховая сумма договором была определена в размере 1087000 руб. Согласно страховому полису выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь (Шулакова).

Экспертным заключением N 60955/19 от 15.07.2019 г. определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1282500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1268300 руб.

13.06.2019 г. между ООО "СК "Согласие" и Шулаковой О.С. заключено соглашение N 60955/19 о порядке урегулирования и передаче прав собственности страховщику.

Пунктом 1 соглашения установлено, что стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями пункта 1.6.30 и/или пункта 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 г.

Пунктом 3 соглашения определено, что страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1001127 руб, а собственник передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство, указанное в пункте 1 соглашения.

Из договора купли-продажи N 60955/19 годных остатков транспортного средства от 01.07.2019 г. и акта N 60955/19 приема-передачи годных остатков транспортного средства следует, что ООО "СК "Согласие" продало ООО "Иджис" годные остатки транспортного средства FordEcoSport за 285150 руб.

Рассмотрев представленные Шулаковой О.С. документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 1003752 руб. (без учета износа), что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2019 г. N 165049 на сумму 1001127 руб, от 11.07.2019 г. N 136179 на сумму 2625 руб.

Гражданская ответственность водителя Пиминова Е.Ю. на момент происшествия была застрахована в АО "Национальная страховая компания "Татарстан" по договору обязательного страхования серии XXX N, в связи с чем АО "Национальная страховая компания "Татарстан", возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности.

Поскольку страховое возмещение составило 1003752 руб, которое погашено в сумме 400000 руб, размер не возмещенных убытков за вычетом стоимости реализации годных остатков (по расчету истца) составляет 318602 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "СК "Согласие" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Первая оценочная компания".

Заключением эксперта ООО "Первая оценочная компания" ФИО4 в заключении N 21/20 от 18.08.2020 г. определен механизм ДТП исходя из ширины проезжей части автодороги 7 м. тогда как согласно схеме ДТП ее ширина составляет 7, 6 м.

В связи с возникшими сомнениями в данном заключении определением суда от 30.12.2020 г. назначена повторная и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" ФИО3 N 07-ДСА-21 от 11.06.2021 г..на этапе сближения автомобили двигались во встречном направлении, автомобиль FordEcoSport, г/н N двигался в направлении от "адрес" в сторону "адрес" со скоростью не менее 54, 3 км/час в пределах своей полосы движения. В момент нажатия водителем автомобиля FordEcoSport, г/н N на педаль тормоза, указанный автомобиль располагался на расстоянии в пределах 4, 4 м от оси заднего левого колеса и 4, 1 м от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части в поперечном отношении, и на расстоянии не более 9, 4 м от оси заднего левого колеса до начала следов торможения или 26, 9 м до места столкновения в продольном отношении. Автомобиль ВАЗ 2110, г/н N, двигался в направлении от "адрес" в сторону "адрес" со скоростью не менее 36, 3 км/час, при этом к моменту принятия мер к торможению автомобиль ВАЗ 2110, г/н N, смещался на полосу встречного движения. В момент нажатия водителем автомобиля ВАЗ 2110, г/н N на педаль тормоза указанный автомобиль располагался частично на полосе встречного движения на расстоянии в пределах 6, 5 м от оси заднего правого колеса и 5, 8 м от оси переднего правого колеса до левого края проезжей части (по ходу своего движения) в поперечном отношении, и на расстоянии не более 6, 25 мот оси заднего правого колеса до начала следов торможения или 14, 5 м до места столкновения в продольном отношении. При дальнейшем сближении транспортных средств произошло продольное, встречное, блокирующее столкновение передними частями автомобилей FordEcoSport, г/н N, и ВАЗ 2110, г/н N, на полосе движения автомобиля FordEcoSport. Исходя из траектории следов торможения, а также из повреждений автомобилей, усматривающихся на фотоснимках с места ДТП, в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом в пределах 170 градусов.

После столкновения произошло перемещение передних частей автомобилей к правому краю проезжей части (по ходу движения автомобиля FordEcoSport) с разворотом продольных осей - по направлению движения часовой стрелки автомобиля FordEcoSport, и по направлению движения против часовой стрелки автомобиля ВАЗ 2110. Экспертным путем установить расположение автомобилей в момент начала смещений не представляется возможным по причине отсутствия методик, а также в связи с невозможностью определения действий водителей и траектории движения ТС до начала торможения. При этом, в соответствии с методиками возможно определение расстояния, на которое был удален автомобиль с момент нажатия водителем на педаль тормоза от места начала блокировки колес (начала образования следов торможения). В момент нажатия водителем автомобиля FordEcoSport, г/н N, на педаль тормоза, задняя ось автомобиля располагалась на расстоянии 8, 8... 9, 4 м от начала следа торможения, располагалось на расстоянии 4, 4 м от правого края проезжей части по ходу движения, при этом автомобиль находился по полосе своего движения. В связи с тем, что определить траекторию движения транспортных средств до момента нажатия водителями автомобилей на педаль тормоза не представляется возможным по причине отсутствия методик, определить, находились ли автомобили до указанного момента на полосе встречного движения или двигались по своим полосам и, соответственно, определить кто начал первым смещение невозможно.

При этом, исходя из проведенных расчетов, в том числе построения масштабной схемы следует, что автомобиль FordEcoSport, г/н N в момент нажатия на педаль тормоза двигался по своей полосе движения. В связи с тем, что определить траекторию движения транспортных средств до момента нажатия водителями автомобилей на педаль тормоза не представляется возможным по причине отсутствия методик, определить, находились ли автомобили до указанного момента на полосе встречного движения или двигались по своим полосам и соответственно определить создавал ли помеху в данной дорожной ситуации автомобиль FordEcoSport, г/н N автомобилю ВАЗ 2110, г/н N, невозможно. При этом, в данной дорожной ситуации, в момент нажатия водителем автомобиля FordEcoSport, г/н N, на педаль тормоза, автомобиль FordEcoSport, г/н N находился на своей полосе движения, следовательно, в указанный момент он не создавал помехи автомобилю ВАЗ 2110, г/н N. При анализе объяснений ответчика Пиминова Е.Ю, данных в судебном заседании (протокол от 18.06.2020 г..) о механизме ДТП, установлено, что в имеющихся объяснениях отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на механизм дорожно-транспортного происшествия, которые можно было проверить на техническую состоятельность, за исключением указанной им скорости движения транспортного средства перед столкновением. Все объяснения основываются на субъективном, ситуационном мнении водителя, и технической проверке не подлежат. Оценка мнений и действий, указанных в объяснении водителя, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Относительно указанной в объяснении Пиминовым Е.Ю. скорости движения автомобиля 40 км/ч: при ответе на вопрос N 1 был проведен технический расчет по определению скорости движения в соответствии с действующими методиками исходя из длины следов торможения.

При проведенном расчете установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ 2110 под управлением Пиминова Е.Ю. перед столкновением составляла не менее 36, 3 км/ч, что, в свою очередь, указывает на состоятельность показаний водителя Пиминова Е.Ю. в части указанной им скорости движения его автомобиля перед столкновением. Из результатов проведенного исследования, в том числе расчетным методом, следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2110, г/н N имел техническую возможность предотвратить столкновение (ДТП), при следовании по своей полосе движения без смещения на полосу движения встречного автомобиля FordEcoSport, г/н N, в результате чего произошёл бы бесконтактный разъезд транспортных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Пиминов Е.Ю, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, имел техническую возможность предотвратить столкновение при следовании по своей полосе движения без смещения на полосу движения встречного автомобиля FordEcoSport, государственной регистрационный знак N, а водитель транспортного средства FordEcoSport, государственный регистрационный знак N, Шулакова О.С. допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку автомобиль частично (левой стороной) находился по полосе встречного движения, в указанный момент он создавал помеху автомобилю ответчика, определилстепень вины потерпевшего в размере 30% и причинителя вреда в размере 70%, удовлетворив исковые требования ООО СК "Согласие" пропорционально установленной степени вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований страховой компании. При этом суд апелляционной инстанции, не усмотрев противоправного поведения в действиях Шулаковой О.С, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине исключительно ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования исходя из расчета страховщика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемой апелляционное определение соответствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу судебного постановления, создании Шулаковой О.С. опасности для движения его транспортного средства, что послужило причиной выезда ответчика на полосу встречного движения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как было указано выше и установлено судебным экспертом, водитель автомобиля ВАЗ 2110, г/н N имел техническую возможность предотвратить ДТП при следовании по своей полосе движения без смещения на полосу движения встречного автомобиля FordEcoSport, г/н N, в результате чего произошёл бы бесконтактный разъезд транспортных средств. Таким образом, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствием со стороны ответчика доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают факт создания опасности для движения ответчика со стороны Шулаковой О.С, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Пиминовым Е.Ю. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 в совокупности с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно - следственной связи с произошедшим на полосе движения автомобиля Шулаковой О.С. ДТП.

Указанные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы неверное указание экспертом ФИО3 ширины проезжей части было выявлено судом первой инстанции и устранено при оценке доказательств.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиминова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

С.А. Семенцев