Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28016/2022[88-1252/2023-(88-28002/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Авто-Спектр" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года, дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1287/2022 по иску Сёмкина Сергея Александровича к ООО "Авто-Спектр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Петровой А.А, действующей по доверенностям от 3 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года, представителя ответчика Левич А.Н, действующего по доверенности N01/22 от 10 января 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Спектр", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, с идентификационными номерами N, заключенный 28 апреля 2021 года между ООО "Авто-Спектр" и Сёмкиным С.А.; взыскать с ООО "Авто-Спектр" в пользу Сёмкина С.А. стоимость автомобиля в размере 760000 руб. В обоснование требований указано, что 28 апреля 2021 года между Сёмкиным С.А. (покупатель) и ООО "Авто-Спектр" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, 2006 года выпуска, VIN N, стоимостью 760000 руб. В тот же день был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, бывшего в эксплуатации. Согласно данному акту техническое состояние автотранспортного средства соответствует требованиям завода-изготовителя. 18 июня 2021 года данный автомобиль продан новому покупателю - Гришину В.А, который обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Однако в регистрационных действиях ему было отказано по причине изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство. 19 июня 2021 года договор купли-продажи, заключенный между Семкиным С.А. и Гришиным В.А, расторгнут в связи с непрохождением сверки при государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. 5 августа 2021 года произведена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, у представленного на исследование автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, является не первоначальным, первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, установить содержание первоначального идентификационного номера исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Изменение маркировки автомобиля, препятствующее использованию автомобиля по целевому назначению, является существенным нарушением требований к качеству товара, о котором покупателю не было сообщено продавцом при приобретении транспортного средства. Истцом в адрес ответчика 27 октября 2021 года направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года исковые требования Сёмкина С.А. к ООО "Авто-Спектр" в защиту прав потребителя удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N с идентификационным номером N, заключенный 28 апреля 2021 года между ООО "Авто-Спектр" и Сёмкиным С.А.; взысканы с ООО "Авто-Спектр" в пользу Сёмкина С.А. денежные средства в размере 760000 руб. - в счет стоимости автомобиля; взыскана с ООО "Авто-Спектр" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10800 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года взыскан с ООО "Авто-Спектр" в пользу Сёмкина С.А. штраф в размере 380000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года, дополнительное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Семкина С.А, ответчика ООО "Авто-Спектр" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "Авто-Спектр" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что Семкин С.А. является ненадлежащим истцом, поскольку ему не перешло право собственности на товар, который не был ему передан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Дополнительное решение вынесено по незаявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Левич А.Н. доводы кассационных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Петрова А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 апреля 2021 года между ООО "Авто-Спектр" (продавец) и Сёмкиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль LEXUS RX350, 2006 года выпуска, VIN N, стоимостью 760000 руб. В соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на заложен, не арестован, не является предметом спора третьих лиц.

В тот же день, 28 апреля 2021 года, между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. Согласно данному акту техническое состояние автотранспортного средства соответствует требованиям завода-изготовителя. Выбитые на кузове, шасси и двигателе номерные знаки сверены в присутствии обеих сторон и соответствуют документации.

18 июня 2021 года данный автомобиль продан Семкиным С.А. новому покупателю - Гришину В.А, который обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Однако в регистрационных действиях ему было отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства.

19 июня 2021 года между Хайковым О.П, представителем Сёмкина С.А, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 июня 2021 года (продавцом), и Гришиным В.А. (покупателем) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2021 года с 19 июня 2021 года в связи с непрохождением сверки при государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В соответствии с данным соглашением стороны согласовали передать автомобиль продавцу по акту приема-передачи, вернуть денежные средства покупателю в сумме 250000 руб. В соглашении указано, что автомобиль передан Хайкову О.П, денежные средства переданы Гришину В.А, обязательства сторон по соглашению прекращены.

27 июня 2021 года дознавателем отдела полиции N 8 "Кировский" УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 августа 2021 года экспертом отдела авто- и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 6 июля 2021 года дознавателя отдела полиции N 8 "Кировский" УМВД России по городу Новосибирску проведена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, согласно которой у представленного на исследование автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N идентификационный номер N, является не первоначальным, первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, установить содержание первоначального идентификационного номера исследуемого автомобиля не представляется возможным.

27 октября 2021 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что идентификационный номер автомобиля был изменен до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, истец имеет право в силу закона на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно статье 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Сёмкину С.А. продан автомобиль, имеющий существенный недостаток в виде изменения первоначального идентификационного номера, что привело к отказу в совершении регистрационных действий в отношении этого автомобиля и, соответственно, к невозможности использовать его по назначению. Данный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора, кроме того, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этом недостатке.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Из текста соглашения от 19 июня 2021 года, заключенного между Сёмкиным С.А. и Гришиным В.А, следует, что стороны достигли соглашения о возвращении права собственности к истцу без фактической передачи автомобиля, находившегося на специализированной стоянке. Указанное соглашение соответствует закону, не оспорено, не признано недействительным. Поэтому по условиям соглашения право собственности на спорный автомобиль перешло обратно к продавцу Семкину С.А, который, соответственно, приобрел право требовать расторжения договора купли- продажи, заключенного с ответчиком.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм процессуального права при вынесении дополнительного решения. В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, поскольку судом были удовлетворены требования истца - потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, но в решении суда не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, данный вопрос правомерно был разрешен при вынесении дополнительного решения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года, дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Авто-Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова