Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-28040/2022[88-1149/2023-(88-27897/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Узуняна Рафаэля Арутюновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-685/2022 по исковому заявлению Узуняна Рафаэля Арутюновича к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узунян Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Монополия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.10.2021 г. на "адрес". произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Узуняна Р.А, и автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Каргобулл, государственный регистрационный знак N, под управлением Юрова В.В, который при движении со стороны "адрес" в направлении "адрес" нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, на левом закруглении дороги не избрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем истца. 26.10.2021 г. истцом и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 303600 руб. Согласно экспертному заключению N 010д/11/2021 стоимость восстановительного ремонта составила 901941 руб. После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться, в связи с чем был эвакуирован. Истец также понес дополнительные расходы по оплате авиаперелета до дома по маршруту Сочи-Оренбург, по оплате билетов на автобус и по оплате эвакуатора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 212400 руб, расходы по авиаперелету по маршруту Сочи-Оренбург в размере 4306 руб, расходы по оплате билетов на автобус в размере 906 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 49000 руб, расходы по оплате расчета ущерба автомобиля истца в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Протокольным определением суда от 31.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2022 г. исковые требования Узуняна Р.А. к ООО "Монополия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Монополия" в пользу Узуняна Р.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 212400 руб, транспортные расходы в размере 5212 руб, расходы на эвакуатор в размере 49000 руб, почтовые расходы в размере 580 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований Узуняна Р.А. к ООО "Монополия" о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО "Монополия" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центра" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2022 г. отменено в части взыскания расходов на эвакуатор, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2022 г. в части отказа во взыскании расходов на эвакуатор, Узунян Р.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2022 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 59000 руб. При обращении в страховую компанию он представил документы только за один эвакуатор (непосредственного с места ДТП до места временного хранения), за который страховщиком по соглашению возмещены расходы в размере 10000 руб. При этом документов, подтверждающих несение расходов на сумму 49000 руб, на момент обращения к страховщику не имелось, поскольку автомобиль находился еще в пути из "адрес" в "адрес". Полагает, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО при отсутствии соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

До судебного заседания от представителя ООО "Монополия" Ибрагимовой Е.С. поступил отзыв на кассационную жалобу. Считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора не имеется, указывая на то, истцом не представлено доказательств того, что он не мог воспользоваться услугами страховой организации (АО "АльфаСтрахование"), отделения которой расположены в "адрес", и там произвести осмотр автомобиль; истец в кассационной жалобе сам указывает, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поэтому не имелось причин для несения расходов на эвакуатор транспортного средства, которое восстановлению не подлежит; тот факт, что транспортное средство находилось у истца в кредите не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика. Более того, само по себе транспортное средство является источником повышенной опасности, следовательно, истец, заключая потребительский кредит на транспортное средство должен осознавать, что оно может быть повреждено в результате ДТП или иных причин, и предвидеть возможное наступление данных неблагоприятных последствий и заранее знать, каким образом он сам (Лично, а не за счет других) будет погашать задолженность перед банком в случае полной гибели транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд в удовлетворении кассационной жалобы Узкняна Р.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N под управлением Узуняна Р.А, и автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Каргобулл, государственный регистрационный знак N, под управлением Юрова В.В, собственником которого является ООО "Монополия".

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан работник ООО "Монополия" Юров В.В, что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер N, была застрахована в АО СК "Согласие", гражданская ответственность Узуняна Р.А. - в АО "АльфаСтрахование".

Узунян Р.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, которой на основании заключенного между указанными лицами соглашения об урегулировании страхового случая по ОСАГО от 26.10.2021 г. в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 303600 руб. и расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение N 010д/11/2021 г ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 901941 руб, с учетом износа - 504641 руб.

Направленная в адрес ответчика - ООО "Монополия" претензия от 11.12.2021 г. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Монополия" определением суда от 09.03.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено эксперту ООО "РЭО "Центр" ФИО8

Согласно заключения эксперта ФИО9 ООО "РЭО Центр" от 03.06.2022 г. N 23С-22, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, полученных автомобилем в результате ДТП от 01.10.2021 г, с применением Единой методики составляет с учетом износа 288600 руб, без учета износа 422000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, составляет 677331 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 635000 руб, так как наступила полная гибель автомобиля (ремонт автомобиля нецелесообразен), стоимость годных остатков на момент ДТП, произошедшего 01.10.2021 г, составляет 119000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в результате ДТП фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии, признал более разумным и применимым в данном случае способ возмещения ущерба в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составило 212400 руб, исходя из расчета: 635000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 303600 руб. (выплата по соглашению с АО "АльфаСтрахование) - 119000 руб. (стоимость годных остатков), взыскав данную сумму с ООО "Монополия" как с законного владельца транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак N. Кроме того, суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 580 руб. а также убытки в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 49000 руб, транспортные расходы в размере 5212 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора не согласилась, отменив его решение в указанной части и постановив новое решение об отказе в иске в этой части. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения. При этом суд второй инстанции исходил из права потерпевшего на заключение соглашения со страховщиком относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, а также принципа полного возмещения причиненного ему ущерба, вследствие чего законный владелец транспортного средства виновника ДТП обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба. Между тем, отказывая во взыскании с ООО "Монополия" понесенных истцом расходов на эвакуатор, суд указал, что поскольку общий размер этих расходов в совокупности с выплаченным страховым возмещением (303600 + 49000 = 352600 руб.) не выходит за пределы лимита ответственности страховой организации по договору ОСАГО, то сумма расходов на оплату услуг эвакуатора входит в объем ответственности страхового общества, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как следует из пункта 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Пунктом 4.13. Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В пункте 36 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 г. расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 г. следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений следует, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на эвакуацию ограничена только расходами потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 26.10.2021 г. страховщиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 303600 руб. и расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб.

Истец ссылается, что им были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в общем размере 59000 руб.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба.

Между тем, суд второй инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства по причине того, что лимит ответственности страховщика по ОСАГО не был исчерпан, одновременно констатируя реализацию потерпевшим права на заключение со страховщиком соглашения правомерным поведением, которое прекращает обязательства страховщика, вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учел, что привело к вынесению судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2022 г. в той части, которым было отменено решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2022 г, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2022 г. в части отмены решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2022 г. отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

С.А. Семенцев