Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28073/2022[88-1226/2023-(88-27975/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсарова Владислава Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1730/2022 по иску Гайсарова Владислава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Гайсарова В.О, третьего лица Марценюк Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсаров В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ДНС Ритейл", в котором просил взыскать стоимость ноутбука в размере 139999 руб, неустойку в размере 99399, 29 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. В обоснование требований указано, что 24 марта 2021 года истец приобрел ноутбук GIGABYTE Aorus, стоимостью 139999 руб. После покупки в период гарантийного использования у ноутбука начали проявляться различные дефекты. 12 октября 2021 года истец сдал ответчику ноутбук для проведения проверки качества. 21 ноября 2021 года истец пришел по требованию ответчика в сервисный центр, где ему сообщили, что вернут денежные средства за ноутбук и попросили написать заявление о возврате денежных средств за ноутбук. В этот же день ответчик выдал истцу акт дефектовки и сообщил, что с этим актом он может обратиться в магазин для возврата денежных средств либо замены товара. В этот же день истец обратился в магазин ответчика, но в выдаче денежных средств ему было отказано. Истец направил ответчику 29 ноября 2021 года заявление и реквизиты для перечисления денежных средств, которые были получены ответчиком 09 декабря 2021 года, денежные средства так и не возвращены, ноутбук также находится у ответчика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года исковые требования Гайсарова В.О. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Гайсарова В.О. уплаченная по договору купли-продажи от 24 марта 2021 года за ноутбук стоимость в размере 139999 руб, указано, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Гайсарова В.О.: неустойка за период просрочки выполнения требований потребителя в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 415, 98 руб. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года отменено в части взыскания стоимости ноутбука, неустойки, штрафа, госпошлины. В отменной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Гайсарова В.О. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости ноутбука, неустойки отказано. Взыскан с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Гайсарова В.О. штраф в размере 500 руб. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайсарова В.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем обращении к продавцу, который опровергается представленными доказательствами. Продавец имел возможность перечислить денежные средства на счет, с которого производилась оплата товара.

В судебном заседании истец Гайсаров В.О, третье лицо Марценюк Д.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 марта 2021 года покупатель Гайсаров В.О. в магазине ответчика ООО "ДНС Ритейл" для своих личных целей приобрел товар - ноутбук марки "GIGABYTE Aorus 15G КС", стоимостью 139999 руб.

В период гарантийного срока потребитель Гайсаров В.О. обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки, в связи с чем 12 октября 2021 года сдал ответчику ноутбук для проведения проверки качества. В соответствии с актом дефектовки N от 21 ноября 2021 года ответчик ООО "ДНС Ритейл" уведомил покупателя Гайсарова В.О. о замене неисправного товара или возврате денежных средств, уплаченных за неисправный товар.

В материалы дела представлено письменное заявление Гайсарова В.О. от 28 ноября 2021 года, направленное в адрес продавца товара ООО "ДНС Ритейл", в котором истец указал, что просит вернуть денежные средства по приложенным реквизитам без указания суммы и причины возврата денежных средств, без указания сведений о наличии какого-либо договора. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 9 декабря 2021 года.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N ответчик ООО "ДНС Ритейл" исполнил требование истца Гайсарова В.О. и возвратил денежные средства, уплаченные за некачественный товар - ноутбук GIGABYTE Aorus 15G КС в размере 139999 руб. 3 февраля 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 421, 454, 469, 470, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу был продан некачественный товар, ответчик своевременно после получения заявления о возврате денежных средств не исполнил требование истца и денежные средства не возвратил истцу в сроки, установленные законом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что доказательств обращения потребителя к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар до подачи иска не представлено, нарушения прав истца в виде отказа в возврате стоимости товара ответчиком не допущено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и отказал во взыскании штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи было получено ответчиком лишь в полученном 1 февраля 2022 года исковом заявлении. Указанное требование ответчик исполнил в установленные законом сроки 3 февраля 2022 года, перечислив истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества. Таким образом, отсутствовали основания для взыскания стоимости ноутбука и штрафных санкций с ответчика, поскольку он был лишен возможности до подачи иска в суд возвратить стоимость товара истцу.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают надлежащее обращение потребителя к продавцу с требованием о возврате стоимости товара до подачи иска. Так, истец не представил суду оригинал заявления от 21 ноября 2021 года с отметкой о его принятии продавцом. Ответчик отрицал его получение.

Направленное 28 ноября 2021 года в адрес ответчика заявление не содержит каких-либо отсылок, реквизитов на заключенный договор, наименование товара, а также сумму, уплаченную за товар, которую истец просит возвратить. В связи с чем заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылка истца на наличие у ответчика банковских реквизитов, с которых осуществлялась оплата товара, является несостоятельной, поскольку оплата товара осуществлялась с банковской карты иного лица, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании. Вместе с тем стоимость товара подлежала возврату истцу, который своих банковских реквизитов для указанных целей продавцу не представил.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании штрафных санкций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсарова Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова