Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-28075/2022[88-1054/2023-(88-27791/2022)]

Дело N 88-1054/2023 (88-27791/2022)

10 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Фомина Владимира Николаевича на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 г. по заявлению Фомина Владимира Николаевича о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-68/2021 по иску Фомина Владимира Николаевича к ООО "Трудфарм" о признании незаконным отказа в продаже товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Фомин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 26 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, и одновременно просил восстановить процессуальный срок подачи указанного заявления.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Фомина В.Н. о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Фомин В.Н. ставит вопрос об отмене определения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Фомина В.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Фомина В.Н. к ООО "Трудфарм" о признании незаконным отказа в продаже товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 г. решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы Фомина В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 вышеназванной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Фомин В.Н. ссылался на то, что он болел и по подозрению на заражение новой короновирусной инфекцией находился на самоизоляции.

Отказывая Фомину В.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 г, соответственно срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 28 марта 2022 г. (27 марта - выходной день), а Фомин В.Н. обратился в суд с заявлением 5 апреля 2022 г, пришел к выводу, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, при этом, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, на которые заявитель ссылается, не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суды указали, что заявитель соответствующих медицинских документов, подтверждающих его болезнь и нахождение на самоизоляции по причине подозрения на заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не представил.

Между тем, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не установив злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, который утверждал, что болел без обращения в медицинские учреждения, при незначительном пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска Фоминым В.Н. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поэтому состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока не могут являться законными и обоснованными, и подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 г. отменить.

Восстановить Фомину Владимиру Николаевичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-68/2021 по иску Фомина Владимира Николаевича к ООО "Трудфарм" о признании незаконным отказа в продаже товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело N 2-68/2021 направить в Звениговский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения заявления Фомина Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по существу.

Судья подпись Н.А. Пиякова