Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-28097/2022[88-1053/2023-(88-27790/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-4281/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Хайретдинову Ильнуру Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Хайретдинову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N-Р N за период с 18 ноября 2019 г. по 3 июня 2021 г. (включительно) в размере 324 044, 80 рублей, в том числе: просроченные проценты - 21 127, 66 рублей, просроченный основной долг - 292 044, 64 рублей, неустойку - 10 872, 50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 6 440, 95 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" к Хайретдинову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Хайретдинова И.Р. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-Р N от 23 ноября 2012 г. за период с 18 ноября 2019 г. по 3 июня 2021 г.: просроченные проценты в размере 21 127, 66 рублей, просроченный основной долг - 292 044, 64 рублей, неустойка- 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 6 440, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Хайретдинову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Хайретдинову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N-Р- N от 23 ноября 2012 г. за период с 18 ноября 2019 г. по 3 июня 2021 г. (включительно) в размере 324 044, 80 рублей, в том числе: просроченные проценты - 21 127, 66 рублей, просроченный основной долг - 292 044, 64 рублей, неустойка - 108 72, 50 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта заключения 23 ноября 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Хайретдиновым И.Р. кредитного договора N-Р- N, а также, что в нарушение принятых на себя обязательств погашение кредита осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материала дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора ввиду отсутствия доказательств передачи банком ответчику кредитной карты для снятия наличных денежных средств или оплаты через электронные средства оплаты платежей за счет кредитных средств банка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств сторон может быть подтверждено также иными средствами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на лице, заявляющем о правах кредитора.

Вышеприведенные нормы права указывают на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом позиции ответчика, не признававшего исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения кредитного договора, а также доказательств выдачи кредитной карты ответчику и пользование ответчиком денежными средствами.

Поскольку истцом не подтверждено получение ответчиком кредита по кредитному договору, соответственно, не подтверждена обязанность ответчика возвратить истцу взыскиваемые денежные средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, в частности, отчетам по кредитной карте и заявлению на выпуск кредитной карты, вместе с тем, пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, поскольку истцом не представлены доказательства выдачи ответчику кредитной карты и перечисление на нее денежных средств.

Судом апелляционной инстанции по делу установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова