Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28117/2022[88-1224/2023-(88-27973/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Вахитова А.А. к Абдуллину А.А. о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Вахитов А.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Абдуллина А.А. задаток в двойном размере в сумме 60 000 руб, возместить убытки в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 руб, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г, иск Вахитова А.А. удовлетворен. В его пользу с Абдуллина А.А. взысканы задаток - 60 000 руб, возмещение убытков - 2 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 060 руб, почтовых расходов - 641, 52 руб.

В кассационной жалобе Абдуллин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абдуллин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - общей площадью 1 618 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка по ипотеке в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллиным А.А. (продавцом) и Вахитовым А.А. (покупателем) подписан протокол согласования условий сделки купли-продажи названного выше объекта недвижимости.

Предусмотрено, что расчет по договору купли-продажи будет произведен следующим образом:

- 30 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения, - 460 000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю, - 1 470 000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллиным А.А. (продавцом) и Вахитовым А.А. (покупателем) заключено соглашение о задатке, в котором стороны договорились о том, что они обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на названный выше земельный участок. Цена объекта недвижимости составляет 1 960 000 руб.

В доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель передает, продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 30 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках данного соглашения (пункт 1.2).

Продавец обязуется до заключения договора купли-продажи предоставить для информации покупателю следующие документы: правоустанавливающие документы; выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений; нотариальное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости; документы, подтверждающие соблюдение преимущественного права покупки; кадастровый паспорт (пункт 2.1).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 2.3).

Продавец гарантирует истинность следующих сведений: объект не обременен залогом и др.; в споре и под арестом/запрещением не состоит; право распоряжения им не ограничено (раздел 3 соглашения).

При досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности (пункт 4.1).

Согласно расписке в получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин А.А. получил от Вахитова А.А. на основании соглашения о задатке 30 000 руб, что ответчиком не оспаривалось.

При этом ответчиком земельный участок приобретен по договору купли-продажи с обременением в виде ипотеки, которая как на момент заключения соглашения о задатке, так и к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

В то же время истцом проведена оценка приобретаемого объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 1 535 000 руб, ликвидационная стоимость объекта оценки составила 1 446 000 руб.

Вахитовым А.А. получено уведомление о предварительном одобрении ипотеки, в котором ПАО Сбербанк уведомляет, что по заявке в рамках жилищного кредитования с идентификационным номером 31939285 от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате задатка в двойном размере и о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

Установив, что договор купли-продажи не был заключен в связи с уклонением продавца, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по вине продавца, в связи с чем, с него в пользу покупателя подлежит взысканию задаток в двойном размере.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429, 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования о взыскании с ответчика суммы уплаченного задатка в двойном размере (60 000 руб.) подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки и судебной оценки было несогласие стороны ответчика с тем, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина А.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.