Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28118/2022[88-1195/2023-(88-27943/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных Сергея Флегантовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-966/2022 по иску Черных Сергея Флегантовича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об обязании восстановить процентную ставку, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных С.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "РСБ") о возложении обязанности восстановить процентную ставку в размере 9, 9 % по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что в рамках заключенного кредитного соглашения, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства со ставкой 9, 9 % годовых за пользование в связи с согласием Черных С.Ф. быть застрахованным лицом по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СК "РСХБ-Страхование". ДД.ММ.ГГГГ заемщик письменно отказался от участия в Программе страхования и в этот же день заключил договор личного страхования с "данные изъяты" на страховую сумму в размере кредитного обязательства, по которому выгодоприобретателем являлся Банк. В АО "РСБ" истцом был направлен страховой полис "данные изъяты". В связи с отказом заемщика от услуги страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 15, 4 % годовых, что привело, по мнению истца, к убыткам в виде оплаты повышенных процентов за кредит.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. принят отказ Черных С.Ф. от требования о взыскании неустойки, производство по делу в данной части судом прекращено.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. исковые требования Черных Сергея Флегантовича удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черных Сергея Флегантовича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РСБ" и Черных С.Ф. заключено кредитное соглашение по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 4.1, 4.2 соглашения в связи с наличием согласия заемщика осуществить личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 9, 9 % годовых.

В силу пункта 4.2 соглашения в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается 15, 4% годовых.

В силу пунктов 9, 10 кредитного соглашения заемщик обязуется заключить договор личного страхования (при согласии осуществлять личное страхование) в целях обеспечения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Черных С.Ф. подал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СК "РСХБ-Страхование" (далее - Программа коллективного страхования, Программа страхования N 1), изъявив желание быть застрахованным по рискам страхование жизни, здоровья и возникновения необходимости оказания дистанционной консультации врача или фельдшера вследствие расстройства здоровья, требующего оказания такой услуги (риск "Телемедицина"). Истцом уплачена страховая премия в размере 22950, 37 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Срок страхования начинается с даты подачи застрахованным заявления на присоединение к Программе страхования, но не ранее выдачи кредита; датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Черных С.Ф. и "данные изъяты" заключен договор страхования заемщика кредита по рискам постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность I или II группы, установленные впервые в результате несчастного случая, заболевания, обострения хронических заболеваний в период страхования; смерть в результате несчастного случая, заболевания, обострения хронических заболеваний. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "РСБ". Страховая сумма составляет 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черных С.Ф. уведомил АО "РСБ" о заключении договора страхования с "данные изъяты", отказался от услуг страхования АО "СК "РСХБ-Страхование".

Страховая премия в размере 22950, 37 рублей возвращена истцу.

12 ноября 2021 г. истец уведомлен ответчиком об исключении из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования с АО "СК "РСХБ-Страхование", возвращении страховой премии и об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 15, 4 %.

Разрешая спор, установив, что договор страхования, заключенный истцом с "данные изъяты", совпадает по страховым рискам, страховой сумме, объекту страхования договору страхования, заключенному в интересах заемщика АО "РСБ" с АО "СК "РСХБ-Страхование", при этом ответчиком не представлено каких-либо документов о перечне страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий АО "РСБ" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, тем самым удовлетворив требование о возложении на АО "РСБ" обязанности восстановить процентную ставку по договору в размере 9, 9 %, взыскав на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил, что заполняя анкету-заявление на предоставление кредита, Черных С.Ф. при заполнении пункта 3.10.6.3, выбирая из двух предложенных ему вариантов, выразил согласие на личное страхование посредством присоединения к Программе коллективного страхования, таким образом, отказавшись, от другого предложенного ему варианта - самостоятельного заключения договора личного страхования в страховой организации, отвечающей требованиям Банка; условия, на которых заемщик самостоятельно заключает договор личного страхования, в силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите не должны отличаться от тех, которые установлены в рамках заключаемых Банком договоров страхования по Программе коллективного страхования, иное противоречило бы положениям данного закона; условия заключенного истцом договора страхования с "данные изъяты" не соответствуют условиям Программы коллективного страхования в части страховой суммы и срока страхования; договор страхования с "данные изъяты" заключен истцом на один год, а не на весь период действия кредитного договора, страховая сумма в данном договоре определена лишь исходя из суммы предоставленного кредита, без учета увеличения на десять процентов.

Кроме того, Банком установлены требования относительно страховых организаций, с которыми может заключить договор страхования заемщик. В перечень аккредитованных банком страховых организаций, состоящий из семи компаний, "данные изъяты" не входит. Данный перечень доступен для ознакомления на сайте банка https://www.rshb.ru и в офисах банка при обращении клиента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор страхования, самостоятельно заключенный Черных С.Ф. с "данные изъяты", не соответствовал требованиям, предъявляемым АО "РСБ" к условиям предоставления страховых услуг, что повлекло правомерное изменение Банком процентной ставки по кредитному договору до 15, 4 % годовых.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, утвержденные АО "РСБ", предусматриваю в разделе 3 "Порядок выдачи кредита", в том числе требования к договору личного страхования заемщика. Согласно Анкеты-заявление клиент вправе выбрать любую страховую организацию, отвечающую требованиям банка (л.д.98 об.).

Отказывая в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции не установлено, была ли у заемщика возможность в момент заключения кредитного договора, имел ли он возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь, что "данные изъяты" не входит в перечень аккредитованных банком страховых организаций, суд не установилкаким требованиям банка не соответствует данная страхования компания.

Договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать в первую очередь критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняя выводы суда первой инстанции, что ответчиком не представлено каких-либо документов о перечне страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям, не установилкаким установленным требованиям банка не соответствует страхования компания "данные изъяты", ограничившись лишь установлением обстоятельства, что данная компания не включена в перечень рекомендованных банком.

Кроме того, как указано выше, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования (программе страхования), а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, были ли банком определены такие критерии при заключении кредитного договора и соответствует ли самостоятельно заключенный Черных С.Ф. договор страхования этим критериям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова