Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28218/2022[88-1235/2023-(88-27984/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анчиной Александры Владимировны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-4312/2022 по иску Анчиной Александры Владимировны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анчина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 190992, 60 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 102745, 89 руб, почтовые расходы за отправку претензии в размере 72, 20 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 267, 64 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года исковые требования Анчиной А.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решение суда исполнено 7 декабря 2021 года. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО "ДНС Ритейл" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, а также за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года исковые требования Анчиной А.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Анчиной А.В.: неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, а также за просрочку исполнения требований о возврате суммы в размере 20000 руб, штраф в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 339, 84 руб. Этим же решение с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анчиной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анчиной А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижена неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 февраля 2019 года истцом в магазине ответчика приобретен ноутбук ASUS стоимостью 24999 руб. После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года исковые требования Анчиной А.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ноутбука ASUS FivoBook N серийный номер: N от 4 февраля 2019 года. Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Анчиной А.В. стоимость товара в размере 24999 руб, неустойка за период с 16 июля 2019 года по 3 ноября 2019 года в размере 12000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, убытки по проведению экспертизы в размере 17000 руб, штраф в размере 27499, 50 руб, почтовые расходы в размере 295, 84 руб. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" государственная пошлина в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 2119, 97 руб. На Анчину А.В. возложена обязанность возвратить ООО "ДНС Ритейл" ноутбук ASUS FivoBook N серийный номер: N

Решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года исполнено ООО "ДНС Ритейл" 7 декабря 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 4 ноября 2019 года по 6 декабря 2021 года и за просрочку требования о возмещении убытков за период с 22 октября 2020 года по 6 декабря 2021 года, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования потребителя о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков в установленный законом срок удовлетворены не были.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканной суммы неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустоек в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами судов о размере неустоек, которые с учетом ранее взысканных сумм штрафных санкций в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анчиной Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова