Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28292/2022[88-1598/2023-(88-28355/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд Хаус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1704/2021 по иску ООО "Гранд Хаус" к Богдановой Дарье Степановне о взыскании денежных средств по договору подряда, иску Богдановой Дарьи Степановны к ООО "Гранд Хаус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ООО "Гранд Хаус" Нуриевой А.И, действующей по доверенности от 4 октября 2022 года, представителя Богдановой Д.С. Кузьмина В.Д, действующего по доверенности от 16 октября 2021 года, третьего лица Богданова М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранд Хаус" обратилось в суд с иском к Богдановой Д.С, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 61335, 64 руб, неустойку в размере 6150 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2710 руб, почтовые расходы в размере 274, 81 руб. В обоснование требований указано, что 22 апреля 2020 года между сторонами заключен договор N, согласно условий которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять результат работы и произвести его оплату в порядке, установленном настоящим договором. 22 сентября 2020 года работы по договору приняты заказчиком от исполнителя, однако, денежные средства в размере 61335, 64 руб. ответчиком не выплачены, а именно: за уборку земельного участка, стоимость материалов.

Богданова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Гранд Хаус", в котором просила расторгнуть договор N от 22 апреля 2020 года на производство работ по строительству жилого дома, взыскать убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ в размере 2368756, 93 руб, расходы по оплате договора проектирования в размере 50000 руб, расходы по проведению предварительной экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15293, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что 22 апреля 2020 года между сторонами заключен договор N согласно условий которого ООО "Гранд Хаус" обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять результат работы и произвести его оплату в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с п.5.2.3 договора, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком. Согласно заключению ООО "ПромЭкспертиза", во время обследования строительных конструкций выявлены дефекты проектирования и строительства. Претензия об устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года гражданское дело N2-3079/2021 по иску Богдановой Д.С. к ООО "Гранд Хаус" о защите прав потребителя объединено с гражданским делом N2-1704/2021 по иску ООО "Гранд Хаус" к Богдановой Д.С. о взыскании денежных средств по договору подряда в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года исковые требования, заявленные ООО "Гранд Хаус" к Богдановой Д.С, удовлетворены частично, с Богдановой Д.С. в пользу ООО "Гранд Хаус" взысканы денежные средства по заключенному между сторонами договору подряда от 22 апреля 2020 года N (стоимость материалов) в размере 47435, 59 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1623, 06 руб, в возмещение почтовых расходов - 274, 81 руб, в удовлетворении остальной части заявленных к Богдановой Д.С. исковых требований отказано. Исковые требования, заявленные Богдановой Д.С. к ООО "Гранд Хаус", удовлетворены частично, спорный договор подряда расторгнут, с ООО "Гранд Хаус" в пользу Богдановой Д.С. взысканы денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков - 203734, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 102367, 28 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по проектированию - 4300 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы - 1720 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 12000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5237, 35 руб, в удовлетворении остальной части заявленных к ООО "Гранд Хаус" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Гранд Хаус" в пользу Богдановой Д.С. стоимости устранения строительных недостатков объекта, штрафа, возмещения расходов по оплате услуг по проектированию, расходов по проведению предварительной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в отмененной части принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО "Гранд Хаус" в пользу Богдановой Д.С.: стоимость устранения строительных недостатков объекта в размере 274745 руб, денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1340370 руб, штраф в размере 808057, 50 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по проектированию - 34000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы - 13600 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - 23800 руб, в возмещение транспортных расходов - 3740 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 13600 руб, в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз - 81980 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 102 руб, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Богдановой Д.С, ООО "Гранд Хаус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гранд Хаус" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд Хаус" Нуриева А.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Богдановой Д.С. Кузьмин В.Д, третье лицо Богданов М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 апреля 2020 года между ООО "Гранд Хаус" и Богдановой Д.С. заключен договор N, согласно условий которого заказчик (Богданова Д.С.) поручает, а исполнитель (ООО "Гранд Хаус") принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с архитектурным проектом и локальным сметным расчетом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N а заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора). Исполнитель обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, работы по строительству в соответствии с условиями данного договора. Приложения N и N являются неотъемлемой частью настоящего договора(п.1.2).

Предметом договора является возведение спорного объекта - малозаглубленного фундамента и железобетонных пустотных плит - перекрытий цокольного этажа здания (малоэтажного одноквартирного жилого дома).

Стоимость работ по договору указана в Приложении N к настоящему договору. Указанная цена включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, услуг механизмов и иные затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему договору, является окончательной и не меняется до завершения строительства и сдачи объекта заказчику. Договором предусмотрена предоплатная система расчетов. Оплата по договору производится поэтапно, в порядке, указанном в Приложении N за 10 дней до начала производства работ по каждому из этапов.

Согласно Приложению к договору N, стоимость работ по договору составила 2332132 руб.

Во исполнение условий договора от 22 апреля 2020 года, Богдановой Д.С. перечислены денежные средства ООО "Гранд Хаус" в размере 2332132 руб. по платежному поручению N от 23 апреля 2020 года и денежные средства в размере 33131 руб. по платежному поручению N от 5 мая 2020 года (в соответствии с дополнительной сметой N).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: "адрес", видам строительно-монтажных работ, предусмотренных договором N от 22 апреля 2020 года согласно локальному ресурсному сметно-договорному расчету, не соответствует. Фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 1857165, 48 руб. Фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению указанного дома, видам строительно-монтажных работ, предусмотренных договором N от 22 апреля 2020 года, требованиям строительных норм и правил (СНиП), проектной документации не соответствуют. Имеются недостатки строительно-монтажных работ. Причиной возникновения недостатков является нарушением технологии строительно-монтажных работ при выполнении строительства. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения допущенных недостатков составляет 203734, 57 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Консалт". Согласно заключению судебного эксперта от 23 декабря 2021 года N, подготовленному по поручению судебной коллегии данной экспертной организацией (эксперт ФИО5), фактически-выполненные ООО "Гранд Хаус" строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта не соответствуют согласованной Богдановой Д.С. проектной документации на строительство предусмотренного заключенным между сторонами договором подряда от 22 апреля 2020 года N объекта (приложение N к договору на проектирование от 14 мая 2019 г. N), не в полной мере соответствуют спорному договору подряда согласно ресурсному сметно-договорному расчету (приложение N к спорному договору подряда), а также требованиям ГОСТ, СНиП, СП; сметная стоимость устранения строительных недостатков по устройству фундамента спорного объекта составляет 852405, 40 руб.; на развитие образовавшихся в возведенной ООО "Гранд Хаус" конструкции фундамента жилого дома трещин и возникновение сколов с момента возведения данной конструкции погодные условия могли лишь косвенно повлиять, на основные дефекты данной конструкции погодные условия повлиять не могли; нарушение целостности данной конструкции посредством выполнения заказчиком множества отверстий в фундаментных блоках конструкции на дефекты конструкции, выявленные экспертом в ходе ее осмотра, повлиять не могло

Поскольку причины возникновения недостатков спорного объекта исследования, выявленных экспертом ООО "Консалт" ФИО5 и отраженных им в заключении судебного эксперта от 23 декабря 2021 года N не были установлены, судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2022 года N, подготовленному по поручению судебной коллегии данной экспертной организацией (эксперты ФИО6, ФИО7), возведенный ООО "Гранд Хаус" спорный объект (малозаглубленный фундамент и железобетонные пустотные плиты - перекрытия цокольного этажа здания (малоэтажного одноквартирного жилого дома) и так называемый проект данного объекта не соответствуют заключенному между сторонами договору подряда от 22 апреля 2020 года N (приложение N к договору на проектирование от 14 мая 2019 года N), ресурсному сметно-договорному расчету (приложение N к спорному договору подряда), согласованному Богдановой Д.С, а также требованиям ГОСТ, СНиП, СП; такие несоответствия заключаются в следующем: отсутствие исполнительной документации на строительство указанного объекта; дефект толщины шва кирпичной кладки от 13 мм до 18 мм; дефект отклонения по вертикали фундаментов монолитных участков, сборных участков и участков кирпичной кладки; дефект отклонения по горизонтали железобетонных пустотных плит - перекрытий цокольного этажа здания; дефект обрезки опорных мест железобетонных пустотных плит - перекрытий; дефект отсутствия у исполнителя по спорному договору - ООО "Гранд Хаус" сведений о результатах проведенных инженерных изысканий для проектирования, а также документов о наличии у ООО "Гранд Хаус" квалифицированного персонала в количестве, достаточном для предоставления услуг по проектированию малозаглубленных фундаментов и железобетонных пустотных плит - перекрытий цокольных этажей зданий; дефект совмещения исполнителем по спорному договору - ООО "Гранд Хаус" в проектных решениях относительно спорного объекта (малозаглубленный фундамент и железобетонные пустотные плиты - перекрытия цокольного этажа здания (малоэтажного одноквартирного жилого дома) не совмещаемых, разнотипных технических решений (при устройстве фундамента ленточного типа применены короткие сваи, тогда как при устройстве фундамента такого типа короткие сваи не применяются;

дефект принятия исполнителем по спорному договору - ООО "Гранд Хаус" разноречивых технических решений относительно возведения цокольного этажа здания; расчетная фактическая стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 274745 руб.; расчетная фактическая стоимость фактически выполненных ООО "Гранд Хаус" работ по возведению малозаглубленного фундамента и железобетонных пустотных плит - перекрытий цокольного этажа здания (малоэтажного одноквартирного жилого дома) составляет 1024890 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заказчиком строительные материалы оплачены не в полном объеме, имеются основания для расторжения договора, работы выполнены с недостатками и заказчик имеет право на взыскание стоимости их устранения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Гранд Хаус" и Богдановой Д.С.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что заказчик имеет право на возмещение убытков в виде возврата излишне уплаченных денежных средств по договору, с учетом фактически выполненных работ, а также на устранение недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований Богдановой Д.С. и принял в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Вместе с тем с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям.

Как правильно установлено судами, между сторонами был заключен договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований в случае обнаружения в работах недостатков, в том числе он вправе требовать у ответчика возмещения убытков.

Соответствующие требования о расторжении договора и возмещении убытков были заявлены истцом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дела, являлись: наличие в выполненных по спорному договору работах недостатков, в том числе с учетом согласованного сторонами объема подлежащих выполнению работ, размер убытков, причиненных истцу в связи с наличием недостатков.

Судом апелляционной инстанции взысканы в качестве убытков денежные средства, уплаченные Богдановой Д.С. по спорному договору подряда, за вычетом денежных средств в размере установленной судебным экспертом расчетной стоимости фактически выполненных ООО "Гранд Хаус" работ, то есть, в размере 1340370 руб, а также установленная судебным экспертом стоимость устранения строительных недостатков спорного объекта в размере 274745 руб.

Сторонами был согласован объем выполняемых работ и их стоимость, что в силу требований гражданского законодательства является обязательным для них, если не нарушает обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами (императивные нормы), действующие в момент заключения договора. Вместе с тем объем выполненных работ и его соответствие условиям договора заказчиком не оспаривался. Судом также не было установлено, что заключенный сторонами договор противоречил требованиям закона, работы по договору были выполнены не в полном объеме, какие-то работы, включенные в согласованную сторонами смету, не были выполнены либо имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не дана оценка выводам эксперта о том, что возможно использование результатов спорных работ (малозаглубленного фундамента и железобетонных пустотных плит перекрытия цокольного этажа) для возведения на нем жилого дома, установлена стоимость устранения выявленных недостатков. Согласно содержанию искового заявления Богдановой Д.С, она не отказывается от результата работ, который остается на ее земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о размере убытков, не дал оценки вышеуказанным положениям закона и обстоятельствам по делу. Взыскивая с ответчика убытки, причиненные истцу, суд фактически взыскал часть платы по заключенному между сторонами договору, не указав мотивы отнесения ее к убыткам, и взыскал одновременно расходы на устранение недостатков выполненной работы.

Кроме того, при взыскании стоимости оказанных ответчиком услуг судом не были установлены и указаны предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие истцу требовать расторжения договора.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова