Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28300/2022[88-1194/2023-(88-27942/2022)]

Дело N 88-1194/2023 (88-27942/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Сушкова Вадима Борисовича на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1170/2020 по иску Кедрова Сергея Васильевича к Сушкову Вадиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сушков В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявленного к нему иска было отказано. При рассмотрении дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб, расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд, в том числе за ГСМ в размере 27352, 22 руб. и за переправу 7200 руб, расходы на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств и ксерокопирование данного протокола в размере 27000 руб.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г, заявление Сушкова В.Б. удовлетворено частично. С Кедрова С.В. в пользу Сушкова В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб, расходы на проезд в связи с явкой в суд представителя 15292 руб, расходы по нотариальному заверению протокол осмотра доказательств и копированию протокола в размере 27000 руб. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Сушков В.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кедров С.В. обратился в суд с иском к Сушкову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 г. исковые требования Кедрова С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кедрова С.В. отказано.

15 февраля 2022 г. Сушков В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что Сушковым В.Б. в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций понесены судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб, расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд, в том числе за ГСМ в размере 27352, 22 руб. и за переправу 7200 руб, расходы на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств и ксерокопирование данного протокола в размере 27000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с Кедрова С.В. в пользу Сушкова В.Б. судебные расходы в размере 140000 руб, расходы на проезд в связи с явкой в суд представителя 15292 руб, расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств и копирование протокола в размере 27000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание, что предъявленные исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судом первой и апелляционной инстанции правомерно взыскана сумма судебных расходов, а также обоснованно снижены расходы на представителя, исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, с учетом категории дела и возражений ответчика.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении понесенных заявителем судебных расходов не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела и имеющихся доказательств, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек судом учтена их необходимость, оправданность и разумность.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова