Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28360/2022[88-1251/2023-(88-28001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Экспобанк" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-723/2022 по иску Латыповой Марины Николаевны к акционерному обществу "Экспобанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова М.Н. обратилась в суд с иском АО "Экспобанк", в котором просила взыскать уплаченную за страхование жизни и здоровья денежную сумму в размере 65853, 66 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии - 14491, 41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 6772, 92 руб.; неустойку - 642073 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; почтовые расходы, а также штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 7 декабря 2020 года между АО "Экспобанк" и Латыповой М.Н. был заключен кредитный договор N, по которому истице предоставлен кредит на сумму 365853, 66 руб. на срок 60 месяцев. 7 декабря 2020 года с ее счета были списаны 65853, 66 руб. - страховая премия за страхование жизни по полису серии N N N. Выдача кредита была обусловлена оформлением страхования от несчастных случаев и болезней.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года иск Латыповой М.Н. удовлетворен частично. Взысканы с АО "Экспобанк" в пользу Латыповой М.Н. уплаченная за страхование жизни и здоровья денежная сумма в размере 65853, 66 руб, сумма убытков в виде начисленных процентов на уплаченный страховой взнос в размере 14491, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6772, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 211, 24 руб, штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере 44559 руб. В удовлетворении остальных требований Латыповой М.Н. к АО "Экспобанк" отказано. Взыскана с АО "Экспобанк" в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3113, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Экспобанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что банк не является стороной договора страхования, не получал страховую премию и не навязывал страхование. Истец получил неосновательное обогащение, в его действиях имеется злоупотребление правом. Судебное постановление арбитражного суда не имеет преюдициального значения. Страховая копания не была привлечена к участию в деле. Штраф взыскан неправомерно, не применен мораторий. Оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 декабря 2020 года между АО "Экспобанк" и Латыповой М.Н. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил истице кредит в сумме 365853, 66 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В день заключения кредитного договора между Латыповой М.Н. и АО "МАКС" был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок с 8 декабря 2020 года по 7 декабря 2025 года.

В этот же день с кредитной суммы Латыповой М.Н. была удержана страховая премия в размере 65853, 66 руб. и перечислена в филиал ООО "Экспобанк" в "адрес".

Латыпова М.Н. обратилась с жалобой на действия банка в Управление Роспотребнадзора. По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора Латыповой М.Н. было направлено письмо от 27 октября 2021 года N об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года решение Управление Роспотребнадзора об отказе в возбуждении в отношении ООО "Экспобанк" дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 27 октября 2021 года N, признано незаконным и отменено.

Как указано в решении арбитражного суда, заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления - анкеты на получение кредита, которое не содержит информации о стоимости дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев и болезней, что противоречит положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Ни в Заявлении - анкете, ни в индивидуальных условиях кредитного договора стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования не указана. Все заявление объемом на трех листах машинописного текста посвящено выражению согласия заемщика на обработку различными способами банком и третьими лицами его персональных данных, а также на присоединение к договору дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе; в п. 11 кредитного договора, где указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из приложения N к заявлению стало возможным установить, что потребителем подписано согласие на дополнительные услуги, из текста которого так и следует, что Латыпова М.Н. в случае заключения с ней договора кредитования по тарифному плану "Легкий кредит" выражает свое согласие на заключение между нею и АО "МАКС" договора страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой страховой премии в размере 65853, 66 руб. за счет кредитных средств.

По мнению арбитражного суда, исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Такое оформление заявления-анкеты и кредитного договора с завуалированным оформлением согласия на дополнительную услугу за счет кредитных средств в неком приложении к заявлению, якобы уже после заключения кредитного договора не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

Решение Арбитражного суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями статей 329, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования закона, что повлекло причинение истцу убытков, действиями ответчика в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию была обусловлена возможность получения кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о преюдициальном значении выводов арбитражного суда. Указанным судебным актом установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту надлежащей информации о дополнительной услуге.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Не привлечение к участию в деле указанного кассатором страховщика не повлияло на права и законные интересы ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде страховой премии и по кредитному договору процентов, а также компенсации морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 декабря 2020 года по 22 апреля 2022 года в сумме 6772, 92 руб, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы ответчика о том, что взыскание неустойки и штрафа является незаконным ввиду моратория на начисление штрафных санкций, указал, что спорные правоотношения возникли до введения в действие моратория и ответчик в суде первой инстанции возражения об освобождении от уплаты штрафов и процентов не заявлял.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято после 1 апреля 2022 года, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, чего сделано не было.

Истцом заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2020 года по 22 апреля 2022 года, т.е. в том числе и в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Спорные правоотношения возникли до 1 апреля 2022 года, поскольку штраф был начислен на убытки и проценты, возникшие до введения моратория. Следовательно, выводы суда первой инстанции о его взыскании являются законными, и оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года N 46-КГ21-15-К6.

Вместе с тем, поскольку штраф был исчислен судом в том числе на сумму процентов, начисленных за период действия моратория, то его взыскание в указанном размере также является не законным.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также производных требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория при исчислении неустойки в период его действия и разрешить исковые требования о взыскании заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова