Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28392/2022[88-1353/2023-(88-28107/2022)]

Дело N 88-1353/2023 (88-28107/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Хохрина Сергея Петровича на определение Приволжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-12/2004 по иску Хохрина Сергея Петровича к Власову А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хохрин С.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N2-12/2004 от 1 февраля 2005 г. по гражданскому делу по иску Хохрина С.П. к Власову А.А. о взыскании материального ущерба, а также восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен по объективным обстоятельствам, исключающим своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, а именно исполнительный лист не возвращен в адрес взыскателя.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г, заявление Хохрина С.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хохрин С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Самарской области от 27 января 2004 г. с Власова А.А. в пользу Хохрина С.П. взыскана сумма возмещения затрат на восстановление автомобиля 71968, 50 руб, в счет возмещения ущерба в связи с уничтожением имущества в салоне автомобиля 8590 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

23 июля 2021 г. Хохрин С.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2021 г. вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям УФССП по Самарской области ОСП Автозаводского района N2, исполнительный документ в отношении Власова А.А, 19 марта 1967 года рождения, для принудительного исполнения в OCП Автозаводского района N 2 г. Тольятти не предъявлялся.

По сведениям ОАО "ЗПБО", на основании исполнительного листа за период с 3 августа 2004 г. по 13 июня 2006 г. по месту работы Власова А.А. в ОАО "ЗПБО" производились удержания из заработной платы.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, Хохрин С.П. ссылалось на то, что взыскания по исполнительному листу N2-12/2004 прекратились 13 июня 2006 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Хохрин С.П. пояснил, что после 2016 года никаких отчислений по исполнительному листу от Власова А.А. не поступало, к судебным приставам не обращался. До настоящего времени задолженность Власова А.А. по исполнительному листу остается не погашенной.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что взыскания по исполнительному листу N2-12/2004 прекратились 13 июня 2006 г, при этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд - 23 июля 2021 г, т.е. с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению более чем на 12 лет, пришел к выводу об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии уважительных причин для его восстановления и как следствие, отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 "Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, дубликат исполнительного документа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Установив, что с даты прекращения взыскания по исполнительному листу 32-12/2004 от 1 февраля 2005 г. (13 июня 2006 г.) трехгодичный срок для предъявления в отношении нее исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче его дубликата (23 июля 2021 г.) истек, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для его предъявления и невозможности обратиться с данным заявлением ранее заявителем не представлено, суды обоснованно отказали в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохрина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова